Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-1813/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) Сенкевича Н.Н.,

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кюляна А.Г. действующего в интересах обвиняемого Сенкевича Н.Н., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 02 марта 2022 года, которым

Сенкевич Николаю Николаевичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> ССР, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...>, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого и адвоката Ломака С.И., просивших обжалуемое постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя старшего следователя СО по Адлерскому району СУ СК РФ по КК <ФИО>6, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сенкевич Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на <...>, то есть до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кюлян А.Г. действующий в интересах обвиняемого Сенкевича Н.Н., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает судом не дана оценка личным данным обвиняемого. Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Сенкевич Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом установлено, что <Дата ...>., СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении <ФИО>8, <ФИО>9 и Сенкевич Н.Н.

<Дата ...>., Сенкевич Н.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Сенкевич Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не признал.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение род занятий и другие обстоятельства учитываются судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п. 5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно материалам дела Сенкевич Н.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы, у следствия имелись основания полагать, что, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, не находясь в условиях изоляции, обвиняемый Сенкевич Н.Н. может оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать осуществлению предварительного следствия, в связи, с чем суд первой инстанции посчитал, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может обеспечить его надлежащего поведения на свободе, в связи с чем, в отношении него избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые сведения, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Данных указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3, у Сенкевича Н.Н. не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не находит законных оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Сенкевича Н.Н. с заключения под стражей на иную.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Сенкевича Н.Н., мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката об изменении обвиняемому Сенкевич Н.Н., меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении - отказать.

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 02 марта 2022 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на <...>, в отношении Сенкевича Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка