Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-1812/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Плужного Д.А.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кокоряна Э.С., в защиту обвиняемого <ФИО>1, на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 марта 2022 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть по <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК обратился в суд с ходатайством об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15-ти лет, в виду чего у органа предварительного следствия есть основания полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обстоятельства совершенного им преступления указывают на его склонность к совершению правонарушений и преступлений; преступление <ФИО>1 совершено группой лиц, в связи с чем они с <ФИО>8 и <ФИО>9 могут оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, счёл его обоснованным изложенными доводами, представленными материалами уголовного дела, и не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения <ФИО>1

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5, в защиту обвиняемого <ФИО>1, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что с момента совершения инкриминируемого преступления, до избрания меры пресечения, прошло более месяца, однако <ФИО>1 не предпринимал попыток скрыться, а также воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, не было принято во внимание, что <ФИО>1 является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...> Краснодарского края, где также проживает его семья; по месту работы и жительства характеризуется положительно; состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей; его мать <ФИО>6 <Дата ...> г.р. является пенсионеркой, имеет заболевание "сахарный диабет", нигде не работает и находится на иждивении у обвиняемого. Также, судебное заседание проведено без участия потерпевшего, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, изменить обвиняемому <ФИО>1 меру пресечения на домашний арест, по адресу: <Адрес...>, пер.Белореченский, <Адрес...>.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1 и адвокат <ФИО>7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, меру пресечения избрать не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста по месту жительства.

В судебном заседании прокурор <ФИО>4 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено <Дата ...> следственным отделом по <Адрес...> СУ СК РФ по КК в отношении <ФИО>1, <ФИО>8 и <ФИО>9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что <ФИО>1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Инкриминируемая <ФИО>1 ч.6 ст.290 УК РФ отнесена уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

В обжалуемом решении об избрании меры пресечения приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих принятое решение, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 тяжелого заболевания и иных сведений, подтверждающих наличие препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

При избрании меры пресечения судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда, признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента инкриминируемых событий и до задержания <ФИО>1 не скрылся от следствия, не может служить основанием для изменения меры пресечения, так как это поведение обвиняемого до возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения не свидетельствует об отсутствии в дальнейшем повода скрыться, либо попытаться воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении <ФИО>1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер.Белореченский,2Б, был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отказано, поскольку избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит нормального хода следствия. При этом, из представленного суду свидетельства (л.д.59) о государственной регистрации права сестры обвиняемого - <ФИО>10 на жилое помещение следует, что она является собственником жилого дома в <Адрес...> по пер.Белореченский, без указания номера дома, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии права собственности на жилье именно по пер.Белореченский,2Б, о нахождении в котором под домашним арестом ходатайствует сторона защиты.

Довод о наличии у обвиняемого места жительства, положительных характеристик, семьи, на иждивении малолетних детей и материи инвалида не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, но может учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ неучастием в суде первой инстанции потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как по данной категории дел (ст.290 УК РФ) лицо, дающее взятку, не признается потерпевшим. Суду не представлено сведений о признании иных лиц потерпевшими по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 марта 2022 года об избрании обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, то есть по <Дата ...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка