Постановление Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22К-1812/2021

Дело N - 1812/2021 судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Московского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 по проведению следственных действий за пределами срока предварительного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО2 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это следователь за пределами срока следствия ознакомила его с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ, без продления данного срока, предъявила обвинение.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от 23.04. 2021 заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 162 УПК РФ, указывает, что следователь ФИО6 знакомила обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО7 с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока предварительного следствия, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении поданной им жалобы, суд оставил без внимания нарушения требований уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда противоречат изложенным в постановлении фактам о том, что уголовное дело возвращено следователем в связи с выполнением ст. 217 УПК РФ за пределами срока предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 прокурор просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Подробно исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО2

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> Монаховым ДД.ММ.ГГГГ до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ДД.ММ.ГГГГ приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ и окончили ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 уголовное дело возвращено следователю для производства предварительного следствия и устранения выявленных недостатков. Срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, ссылаясь на положения ч.ч. 5,6 ст. 162 УПК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, указав, что решение о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ принято руководителем Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 в пределах его полномочий, является мотивированным, в связи с чем, не усматривается оснований для признания незаконными действий старшего следователя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, проведенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 по проведению следственных действия за пределами срока предварительного следствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка