Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 22К-181/2022

Председательствующий Астахова И.А. (Дело N 3/2-12/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 22-181/2022

<адрес> 27 января 2022 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого К.Д.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Семенцовой О.Е.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого К.Д.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2022 года, которым

К.Д.В., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого К.Д.В. и защитника Семенцовой О.Е., просивших об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Органом предварительного следствия К.Д.В. обвиняется в тайном хищении в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с М.Д.В., Г.Р.А. и Г.В.Ф.:

- в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д.<адрес> дисковой бороны марки "БДФ-2,4", стоимостью 150 000 рублей, принадлежащей Ч.Я.М.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пастбищного поля, расположенного вблизи <адрес>, принадлежащих ООО "Рассвет" 42 голов овец, общей стоимостью 443 520 руб.

12 ноября 2021 года СО МО МВД России "Унечский" возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, с присвоением уголовному делу N.

30 ноября 2021 года К.Д.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

1 декабря 2021 года К.Д.В. предъявлено обвинение по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и 2 декабря 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 декабря 2021 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть по 12 марта 2022 года.

Следователь Мурзенков С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.Д.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Семенцова О.Е. считает постановление суда незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку данных, подтверждающих причастность К.Д.В. к инкриминируемым преступлениям, а также обоснованность сведений о том, что К.Д.В. может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено; суд подошел к исследованию представленных документов формально, не указал оснований, и доводы стороны защиты, по которым она возражала, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. С учетом личности обвиняемого, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, работавшего водителем, имевшего небольшой жизненный опыт, что исключает доводы о наличии связей в органах власти и местного самоуправления, просит изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К.Д.В. соблюдены.

Права участников процесса судом обеспечены. Принцип состязательности сторон соблюден. Принятые во внимание судом сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, являются допустимыми.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевших место событии преступлений и причастности к ним обвиняемого.

При продлении меры пресечения суд учел сведения о личности К.Д.В., который не обременен устойчивыми социальными связями, в отношении которого проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку его причастности и других фигурантов уголовного дела к совершению иных аналогичных преступлений, знакомый с участниками уголовного судопроизводства, обвиняясь в совершении тяжкого преступления и средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на других фигурантов по делу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможность применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения проверялась судом в судебном заседании и мотивировано была отклонена.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения К.Д.В., в совокупности с данными о его личности, осознавая возможные для себя правовые последствия, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных следственных и процессуальных действий по делу (завершить осмотр изъятых в ходе проведенных обысков документов и предметов, установить принадлежность изъятого, осмотреть материалы ОРД, получить ответ на запрос из Департамента сельского хозяйства Брянской области, заключение баллистической судебной экспертизы, назначить генетическую судебную экспертизу, собрать в отношении обвиняемых характеризующие материалы; провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев), является разумным и обоснованным.

Положительные данные о личности К.Д.В., не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, имеющего постоянное место жительства на территории Брянской области, положительные характеристики с места жительства и места работы, благодарности и грамоты, родителей-инвалидов, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не является основанием для изменения меры пресечения.

Доводы защитника о невиновности К.Д.В. не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 января 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.Д.В. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 11 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Семенцовой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка