Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-181/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Утунова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Мучкаеве Э.А.,
с участием:
прокурора Семенова А.О.,
защитника обвиняемой Цереновой Ц.О. - адвоката Рыбасова А.И.,
следователя СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Базыревой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цереновой Ц.О. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
установила:
Адвокат Бадмаев Э.Ю. в интересах обвиняемой Цереновой Ц.О. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Базыревой Е.А. от 15 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Цереновой Ц.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту получения государственной субсидии путем предоставления заведомо ложных сведений. Свои требования заявитель мотивировал тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления в производстве органа предварительного следствия находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Цереновой по аналогичным основаниям постановлением следователя СГ (дислокация п.Цаган Аман) СО МО МВД России "Яшкульский" Садыкова Б.А. от 3 сентября 2020 года.
В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемая Церенова и адвокат Мартынов А.В. настаивали на признании обжалуемого постановления следователя от 15 февраля 2021 года незаконным и необоснованным ввиду нарушений процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела в отношении Цереновой.
Прокурор Макаев В.А. и следователь Базырева Е.А. высказали мнение об отказе в удовлетворении жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2021 года в отношении Цереновой незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе обвиняемая Церенова Ц.О. просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его необоснованности и признать незаконным оспариваемое решение следователя. В обоснование жалобы указывает на нарушение следователем установленного ст.20, 144, 145, 146, 151 УПК РФ порядка рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела без достаточных на то оснований. По смыслу ст.140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии признаков преступления. Процедура проверки сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела являются начальной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела либо определяются обстоятельства, исключающие производство по делу. Как следует из материалов проведенной процессуальной проверки, поводом для возбуждения уголовного дела 15 февраля 2021 года послужил рапорт оперуполномоченного, в котором содержались сведения о хищении Цереновой государственных субсидий, выделяемых на возмещение части затрат по разведению племенных животных, путем предоставления в Министерство сельского хозяйства недостоверных сведений. Учитывая показатели, отраженные в справке от 13 июля 2020 года, представленной ООО "Баска", и в иных исследованных документах, разница между размером полученных денежных средств в виде субсидий и сумм, рассчитанных исходя из фактического поголовья овцематок ООО "Баска", составила *** руб. Ущерб, причиненный Минсельхозу противоправными действиями Цереновой, составил *** руб. Вместе с тем, те же самые обстоятельства приведены в процессуальном решении следователя СГ (дислокация п.Цаган Аман) СО МО МВД России "Яшкульский" Садыкова Б.А. от 3 сентября 2020 года, которым возбуждено уголовное дело в отношении Цереновой. По мнению автора жалобы, постановления о возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2020 года и 15 февраля 2021 года тождественны, вынесены в отношении одного и того же лица, по одним и тем же основаниям. Считает, что оспариваемым процессуальным актом причинен существенный ущерб её конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, поскольку право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, гарантируется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, а порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом РФ, правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемой Цереновой - адвокат Рыбасов А.И. поддержал заявленные доводы и требования.
Прокурор Семенов А.О. и следователь СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Базырева Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить судебное постановление без изменения.
Изучив обжалуемое судебное постановление и представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ районный суд по месту производства предварительного расследования рассматривает жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Апелляционная жалоба обвиняемой Цереновой основана на той же аргументации, которой сторона защиты придерживалась в суде первой инстанции. Выраженная адвокатом позиция была внимательно изучена в судебном заседании и справедливо признана несостоятельной с приведением в постановлении убедительных мотивов.
Судебное рассмотрение по разрешению жалобы, поданной адвокатом Бадмаевым Э.Ю. в интересах Цереновой Ц.О., проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы каждого участника процесса, предоставив им, равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные сторонами копии материалов, установил все значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку доводам адвоката, обратившегося за судебной защитой прав и свобод своего доверителя.
При рассмотрении доводов жалобы о незаконности и необоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела суд проверил: соблюден ли порядок вынесения данного решения; обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями; имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела; нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Из представленных в судебном заседании документов видно, что по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, следователь СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Базырева Е.А. возбудила 15 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Цереновой Ц.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт от 12 февраля 2021 года оперуполномоченного ГЭБ и ПК МВД России "Яшкульский" Очирова О.С. об обнаружение признаков преступления.
В качестве основания принятого решения следователь привел в постановлении конкретные фактические данные, полученные по результатам проверки, проведенной по сообщению о преступлении, указывающие на наличие признаков хищения Цереновой Ц.О. бюджетных средств путем представления в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия недостоверных сведений о наличии у ООО "Баска" племенного маточного поголовья овцематок в количестве 2545 голов.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением порядка рассмотрения сообщения о преступлении и требований ст.146 УПК РФ.
Судебная коллегия разделяет мнение суда о том, что материалами, собранными в рамках процессуальной проверки, подтверждается наличие у следователя достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя, суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих производство по нему, в том числе предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ, и иных факторов, препятствующих возбуждению уголовного дела.
Исходя из обстоятельств, выясненных в ходе рассмотрения жалобы заявителя, суд пришел к аргументированному мнению об отсутствии правовых поводов для её удовлетворения. В обоснование своих выводов суд, привел конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. У суда первой инстанции не имелось веских причин ставить под сомнение установленные фактические данные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом судебном постановлении отражена точка зрения суда относительно утверждений адвоката о том, что одни и те же обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Цереновой, как по постановлению следователя Садыкова Б.А. от 3 сентября 2020 года, так и по постановлению следователя Базыревой Е.А. от 15 февраля 2021 года.
Как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, исследование и обсуждение доводов защитника о тождественности фактических данных, положенных в основу двух решений о возбуждении уголовного дела, потребовали бы от суда войти в оценку отличий и совпадений событий, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства дела по существу, что выходит за пределы полномочий судебного контроля на стадии досудебного производства, поскольку в силу ст.15 УПК РФ суд не вправе подменять собой орган, осуществляющий уголовное преследование, а также делать за него выводы. Рассмотрение же данного требования в стадии досудебного производства означало бы осуществление вмешательства судом в самостоятельную процессуальную деятельность следователя.
Исходя из приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованному суждению об отсутствии юридических оснований признавать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Цереновой незаконным и необоснованным.
С данным мнением суда нельзя не согласиться, поскольку оно основано на надлежащей оценке всех значимых обстоятельств и на правильном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя Цереновой являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Базыревой Е.А. от 15 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Цереновой Ц.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Утунов Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
