Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1808/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 22К-1808/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,
при секретаре Березовском А.И., с участием прокурора Жоховой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия(бездействие) Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области возвращена заявителю без принятия к рассмотрению. Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Жоховой Ю.Н. просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО4 обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконными действия(бездействие) Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области по принятому решению от 18 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и отменить его, указывает, что не информирование его о принятом решении 18 декабря 2020 года в отношении материалов проверки по КРСоП N, как того требует ст. 148 УПК РФ - незаконно, просит ознакомить его с указанными материалами проверки.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю без принятия к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что он не обязан прикладывать какие - либо документы к жалобе, и не обязан указывать сведения о преступлении. Считает, что суду подсудна его жалоба и что суд сам должен был истребовать необходимые материалы. Просит постановление признать незаконным и направить жалобу в суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконными действия(бездействие) Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области по принятому решению от 18 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и отменить его, указывает, что не информирование его о принятом решении 18 декабря 2020 года в отношении материалов проверки по КРСоП N, как того требует ст. 148 УПК РФ - незаконно, просит ознакомить его с указанными материалами проверки.
В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, судом было установлено следующее
Представленная ФИО4 в суд жалоба приложения не имеет, не содержит сведений о содержании направленного в следственный орган сообщения о преступлении, о месте совершения деяний, содержащих по мнению заявителя признаки преступлений, либо сведения о том, что место производства предварительного следствия определено в соответствии с частями 2-6 статьи 152 УПК РФ.
Отсутствие указанных сведений не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области полномочий на проверку обоснованности заявленных в жалобе требований, не позволяет определить круг лиц, в частности надлежащего прокурора, своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, которых суд обязан обеспечить.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Просительная часть жалобы ФИО4 содержит требование, которое не входит в полномочия суда в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, а именно требование отменить решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также в пункте 2 просительной части жалобы ФИО4 просит в рамках части 2 статьи 24 Конституции РФ, а также в силу положений УПК РФ ознакомить его с материалами проверки КРСоП N. При этом ФИО4 не конкретизировано, данная просьба является требованием жалобы, и в таком случае (с учетом доводов заявителя о том, что его не уведомили о принятом решении) не указано чьи действия (бездействие) в этой части он просит признать незаконными и кого просит обязать устранить допущенное нарушение, либо является ходатайством, заявленным в суд в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проверки приведенных в жалобе требований и доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется и в принятии ее к рассмотрению судом должно быть отказано.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, вопреки его доводам, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия(бездействие) Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области возвращена заявителю без принятия к рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
