Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22К-1803/2022

Судья Матросов Н.А. <данные изъяты>К-1803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была оставлена без рассмотрения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об обязании руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> возбудить уголовное дело в отношении оперуполномоченного ОУР МУ МВД России "Мытищинское" Сафронова Р.Д.,

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя Подъячева А.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Подъячев А.А. обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил обязать руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> возбудить уголовное дело в отношении оперуполномоченного ОУР МУ МВД России "Мытищинское" Сафронова Р.Д..

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Подъячеву А.А. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Подъячев А.А. просит вышеуказанное постановление отменить; считает, что принятым судом решением он был лишен права на справедливое судебное разбирательство; отмечает, что предметом его жалобы является "отказ руководителя СО по <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя УВД <данные изъяты> Елаковой Ю.А. и следователя УВД <данные изъяты> Калягина А.В."; указывает на то, что в материалах жалобы отсутствуют процессуальные документы, на которые ссылается судья Матросов Н.А. в своем постановлении; обращает внимание на решения Мытищинского городского суда от 05 марта и <данные изъяты>, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с невозможностью предоставления Мытищинской городской прокуратурой в суд ряда документов из материалов уголовного дела <данные изъяты> года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В силу положений ст.125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, и, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> (в ред. ФЗ <данные изъяты> от 24.05.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию или рассмотрения жалобы заявителя, в том числе, должен выяснять вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.

Вопреки доводам жалобы заявителя, указанные выше требования закона судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию были выполнены и правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, надлежащим образом мотивированы.

Принятое судом решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Подъячева А.А. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Подъячева А.А., по приведенным в ней доводам, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была оставлена без рассмотрения жалоба Подъячева А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об обязании руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> возбудить уголовное дело в отношении оперуполномоченного ОУР МУ МВД России "Мытищинское" Сафронова Р.Д., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъячева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка