Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-1803/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого П.,

защитника обвиняемого - адвоката Кирилловой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой Т.С. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года, которым

П., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес изъят>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 11 июля 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого П. и его защитника - адвоката Кириллову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

18.02.2021 П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и 19.02.2021 постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 срок домашнего ареста обвиняемому П. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 11 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова Т.С. в защиту интересов обвиняемого П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным материалам. При вынесении решения судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не дал оценку доводам стороны защиты, взяв во внимание лишь доводы стороны обвинения.

Судом не дана оценка незаконности задержания П., лишь указано, что оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого дана судом при избрании меры пресечения. В то же время, заявленные защитой доводы в ходе судебного заседания от 11.05.2021, не были предметом рассмотрения при избрании меры пресечения, следовательно, суд обязан был высказать свою позицию по всем доводам.

Вывод суда, что задержание П. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, противоречит исследованным материалам.

Так судом установлено, что 12.06.2016 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту смерти П.

12.09.2016 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части и квалификации действий подозреваемого. Из вышеуказанного постановления следует, что уголовное дело Номер изъят прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и принято решение продолжить уголовное преследование по ч.1 ст.118 УК РФ. В этот же день, 12.06.2016 расследование по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению. 12.02.2021 года расследование по уголовному делу возобновлено. Таким образом, из представленных и исследованных судом материалов установлено, что уголовное дело N 35092 приостановлено и возобновлено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ квалифицируемое как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 18.02.2021 составлен протокол задержания подозреваемого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и санкция указанной статьи не предусматривает наказание в виде лишения свободы. В силу положений ч.1 ст.91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии к тому оснований. В силу положений п. 3 ч.1 ст.94 УПК РФ подозреваемый подлежит освобождению, если задержание проведено с нарушением требований ст.91 УПК РФ. Таким образом, в силу положений ст.91 УПК РФ задержание П. является незаконным, поскольку санкция ч.1 ст. 118 УК РФ не предусматривает лишение свободы, а следовательно, не было законных прав и оснований задерживать П.

При задержании П. объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ. При этом уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ возбуждено не было, оно переквалифицировано на ч.1 ст.118 УК РФ. В соответствии со статьей 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление.

Кроме того, П. фактически был задержан в <адрес изъят> 17 февраля 2021 года. При этом протокол задержания составлен 18 февраля 2021 года в 07 ч. 40 мин., в отсутствии защитника. Однако, следователем внесены недостоверные сведения о том, что П. задержан в 07 ч. 20 мин.

В судебном заседании П. пояснил, что отказ от защитника был связан с его материальным положением, но в материалах дела данное заявление отсутствует, что свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого.

Полагает, что срок задержания исчислен не с момента фактического задержания, что свидетельствует о нарушении прав обвиняемого и неверном исчислении срока домашнего ареста.

Считает, что сроки расследования уголовного дела затянуты по причине неэффективной работы следственного органа. С 19.02.2021 с обвиняемым проведено два следственных действия: обвиняемый ознакомлен с постановлением о назначении амбулаторной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, проверка показаний на месте.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности и обоснованности постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П. и его защитник - адвокат Кириллова Т.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и удовлетворения доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Данные требования закона при продлении обвиняемому П. срока содержания под домашним арестом судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним П., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.91,92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока нахождения под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности, дальнейшее продление срока его содержания под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при помещении П. под домашний арест, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили. Все данные о личности обвиняемого, данные о его семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания не работавшего, наличии постоянного места жительства, были известны суду и учтены при принятии решения.

Вместе с тем судом учтено, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что после совершения преступления П. добровольно о совершенном преступлении в правоохранительные органы не сообщил, принял меры к сокрытию орудия преступления, спустя непродолжительное время покинул место постоянного жительства. Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, П. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для отмены постановления суда, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кирилловой Т.С. о незаконности задержания П. в связи с тем, что санкция ч.1 ст. 118 УК РФ, по которой уголовное дело было приостановлено и впоследствии возобновлено, не предусматривает наказание в виде лишения свободы, а также отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Беломестновой Е.С. от 18 февраля 2021 года принято решение об отмене постановления от 12 сентября 2016 года о прекращении уголовного дела Номер изъят по ч. 1 ст. 105 УК РФ и продолжении уголовного преследования по ч. 1 ст. 118 УК РФ, при этом постановлено квалифицировать действия неустановленного лица по факту смерти П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело по факту смерти П. было возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в рамках расследования данного уголовного дела следственным органом принято решение о иной квалификации действий лица, причастного к причинению смерти потерпевшего, оснований для возбуждения уголовного дела по признакам иной квалификаций преступления по этому же факту не имеется.

Высказанное стороной защиты сомнение в существовании на момент решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении П. представленного суду апелляционной инстанции постановления заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Беломестновой Е.С. от 18 февраля 2021 года носят характер предположения, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Учитывая, что стороны, в том числе и прокурор, не ограничены действующими нормами УПК РФ в возможности предоставления доказательств обоснованности своей позиции, доводы стороны защиты о недопустимости предоставления новых доказательств суду апелляционной инстанции при отсутствии препятствий их предоставления в суд первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что фактически П. был задержан раньше срока, указанного в протоколе, не свидетельствуют о нарушении при задержании. Так как применение к лицу, доставляемому к следователю, запретов, не относятся к мерам процессуального принуждения, каким является задержание лица в качестве подозреваемого, срок которой исчисляется с момента фактического задержания и отражается в протоколе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы задержание П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении П. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести деяния, так и данных о личности обвиняемого.

Обсудив доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса, связанного с избранием меры пресечения, прав участников уголовного судопроизводства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определённых действий".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кирилловой Т.С. в защиту интересов обвиняемого П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой Т.С. в защиту интересов обвиняемого П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка