Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22К-1800/2022

Московской области

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

заявителя адвоката Герасимова М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Герасимова М.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года, которым жалоба адвоката Герасимова М.А. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой после устранения препятствий для ее рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя адвоката Герасимова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Герасимов М.А. обратился в Мытищинский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах гр.Горшковой А.С. на действия и.о. заместителя руководителя СО по г.Мытищи Московской области ГСУ СК России по Московской области Б.., выразившиеся в отказе в приеме сообщения о преступлении.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года жалоба адвоката Герасимова М.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с тем, что она не подписана заявителем.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, отмечая, что доводы судьи о том, что его жалоба не подписана заявителем, не соответствует действительности. Указывает, что им посредством Интернет-Портала ГАС "Правосудие" в форме электронного документа в Мытищинский городской суд Московской области была направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, что подтверждается протоколом проверки от 27 января 2022 года, то есть жалоба была подписана и подана надлежащим образом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судьей в постановлении отмечено, что жалоба заявителя не содержит подписи, что является препятствием для ее рассмотрения.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27.12.2016 г. (с изм. на 05.11.2019 г.) "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Вопреки выводам суда, данные требования заявителем адвокатом Герасимовым М.А. соблюдены.

Из представленных в суд документов следует, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы, поданные в электронном виде от имени адвоката Герасимова М.А., подписаны усиленной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, содержащей все необходимые реквизиты, со сроком действия до <данные изъяты>

При этом заявителем приобщена копия ордера адвоката, согласно которому адвокату Герасимову М.А. поручается представительство Горшковой А.С. в Мытищинском городском суде по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на основании соглашения от 26 января 2022 года, который также подан в электронном виде и подписан усиленной электронной подписью заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда о возврате жалобы нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением жалобы в Мытищинский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года, которым жалоба адвоката Герасимова М.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. заместителя руководителя СО по г.Мытищи Московской области ГСУ СК России по Московской области Б. возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка