Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22К-1800/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

подозреваемого Белянского Д.В.,

адвоката Кругловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кругловой Н.А. в защиту подозреваемого Белянского Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2021г., которым в отношении

Белянского Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 24 июля 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав подозреваемого Белянского Д.В. и его защитника-адвоката Круглову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2021г. органом следствия в отношении Ц.Л.С. было возбуждено уголовное дело за N по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК Российской Федерации, которое затем было соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным в отношении Белянского Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации, с присвоением единого номера N.

29 июня 2021г. Белянский Д.В. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации.

1 июля 2021г. на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани в отношении подозреваемого Белянского Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 24 июля 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Круглова Н.А. в защиту подозреваемого Белянского Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, а именно данных о том, что Белянский Д.В., будучи под иной мерой пресечения, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также скрыться от органов предварительного расследования, суду представлено не было.

Обращает внимание, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что поведение Белянского Д.В. в случае избрания меры пресечения, не связанной с

заключением под стражу, может носить общественно-опасный характер, однако такой вывод суда не основан на требованиях закона.

Считает, что суд не принял во внимание данные о личности Белянского Д.В., который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства на территории г.Астрахани, на его иждивении двое малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствует действующий загранпаспорт.

Утверждает, что Белянский Д.В. не может представлять общественную опасность, поскольку является пенсионером МЧС Российской Федерации, имеет многочисленные ведомственные награды за многолетнюю службу, в настоящее время не имеет доступа к предыдущему месту работы и не может повлиять ни на свидетелей по делу, ни на какие- либо письменные доказательства.

Наряду с указанным, отмечает, что судом надлежащим образом не проверена причастность Белянского Д.В. к инкриминируемому преступлению.

Так, без проверки доводов Белянского Д.В., что им не подписывались договоры гражданско-правового характера, о чем было сообщено следователю в ходе допроса в качестве подозреваемого, в отсутствие заключения почерковедческой экспертизы, следствием сделан необоснованный и преждевременный вывод о заключении данных договоров Белянским Д.В., что послужило поводом к незаконному и необоснованному возбуждению в отношении Белянского Д.В. уголовного дела по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации, которое в настоящее время обжаловано защитой.

Кроме того, при принятии решения судом не учтен фактически несущественный размер вмененного ущерба в сумме 126 000 рублей.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки ходатайству защиты об избрании в отношении Белянского Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, что в полной мере может обеспечить полное и объективное расследование уголовного дела.

С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, избрать в отношении Белянского Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК Российской Федерации мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органов следствия Белянский Д.В. подозревался в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Белянского Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Судом в полной мере проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований.

Задержание Белянского Д.В. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в период предварительного следствия, с соблюдением требований закона, при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч.1 ст.91 УПК Российской Федерации; Белянский Д.В. не относится к категории лиц, в отношении которых установлен особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК Российской Федерации.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Белянского Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство со стороны органов следствия составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Белянскому Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что Белянский Д.В., являясь пенсионером и гражданином Российской Федерации, имеющий постоянное место жительства, при наличии на его иждивении двоих малолетних детей, не намерен скрываться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными и недостаточными для принятия решения об отмене или изменении обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Белянского Д.В. лишь меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Белянский Д.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности выдвинутого против Белянского Д.В. подозрения в причастности к совершению общественно-опасного деяния.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого, по версии органов следствия подозревается Белянский Д.В., так и сведения о его личности, которые в совокупности с результатами расследования на первоначальном этапе, позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а в силу ранее занимаемой им руководящей должности с подчиненностью лиц, проходящих по делу свидетелями оказать давление на них в целях изменить показания в свою пользу, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующие об обоснованности выдвинутого подозрения в причастности Белянского Д.В. к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, правильности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК Российской Федерации, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении Белянского Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, также считает, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, в отношении Белянского Д.В. не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле, а, значит, недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении подозреваемого уголовного преследования.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении Белянского Д.В. в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Доказательств наличия у Белянского Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, то есть медицинского заключения о наличии таких заболеваний, составленного в установленном законом порядке, в материалах не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты, возражавшей об избрании Белянскому Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении Белянского Д.В. меры пресечения в виде заключения его под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому органами следствия и судом допущено не было. Ходатайство следователя составлено, представлено в суд с материалами, собранными по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований всех норм уголовнопроцессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность и законность которых сомнений не вызывают.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2021г. в отношении Белянского Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кругловой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка