Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1799/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22К-1799/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Клочко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клочко О.Ю. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а"
ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть по
10 июля 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Клочко О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от
10 июня 2021 года срок содержания под стражей С. продлён на 1 месяц, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть по 10 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Клочко О.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что оснований для продления в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Органами предварительного следствия не представлено суду объективных данных о том, что С. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, других обвиняемых, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что избрание самой строгой меры пресечения в отношении С. носит преждевременный характер. Суд не учёл, что С. имеет место жительства на территории <адрес> и на иждивении шестерых малолетних детей, занимается бизнесом и является директором крестьянско-фермерского хозяйства. Просила избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109, 110 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до
6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания С. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый С. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от
24 мая 2021 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым С. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, они убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности С., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья С. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от
10 июня 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
