Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1798/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22К-1798/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Рзаева А.Р.
обвиняемого Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Рзаева А.Р. в защиту интересов обвиняемого Д. и обвиняемого Д. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 августа 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Рзаева А.Р. и обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года срок содержания под стражей Д. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 августа 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что Д. от органов предварительного следствия не скрывался, давление на свидетелей не оказывал, иным путем препятствовать производству по уголовному делу не пытался. Суд не учёл, что Д. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> и <адрес>, устойчивые социальные связи, высшее юридическое образование, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Ошибочно пришел к выводу о том, что у Д. не имеется заболеваний, препятствующих его содержания под стражей, и не учёл, что Д., по состоянию здоровья, не может содержаться в условиях СИЗО и ИВС. Кроме того, в нарушении требований ч. 2, 3 ст. 172, ч. 3 ст. 47 УПК РФ Д. не был заблаговременно извещен о дате предъявления обвинения, лишен права пригласить защитника, и ему не предоставлялось время для подготовки к защите. Судом проигнорировано то обстоятельство, что Д. был задержан сотрудниками органа дознания 16 апреля 2021 года в 13 часов 10 минут, а не 18 апреля 2021 года в 22 часа 40 минут, как это ошибочно указано в протоколе задержания подозреваемого. Кроме того, полагает, что избранная мера пресечения должна быть отменена, в связи с тем, что обвинение Д. предъявлено за пределами десятисуточного срока, в силу положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ. В оспариваемом постановлении суд не дал оценку доводам стороны защиты, относительно невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р., кроме того указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Д. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Д. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания Д. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, проживает без регистрации; может использовать оставшиеся социально устойчивые связи с бывшими сослуживцами в структуре СК РФ, обладающими властными полномочиями, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый Д. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым Д. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Д. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалоб, выводы о необходимости продления срока содержания Д. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Д. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Д. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности Д., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Вопреки доводам жалобы, сведения, о состоянии здоровья Д. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Доводы жалоб о том, что Д. фактически был задержан 16 апреля 2021 года в 13 часов 10 минут, а не 18 апреля 2021 года в 22 часа 40 минут как это указано в протоколе задержания подозреваемого не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не подтверждаются представленными материалами.
Вопреки утверждению адвоката Д. предъявлено обвинение в установленном законом порядке, с разъяснением прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием адвоката Рзаева А.Р., каких-либо возражений ни от обвиняемого и его защитника не поступало, в связи с чем, довод в данной части является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что обвинение Д. предъявлено за пределами десятисуточного срока, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку согласно исследованному документу обвинение по п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ Д. предъявлено 26 апреля 2021 года, то есть в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
