Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22К-1798/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жабина Н.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

подозреваемого Шлыкова В.А.,

адвоката Ереминой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Н.Д. в защиту подозреваемого Шлыкова В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2021г., которым в отношении

Шлыкова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 28 суток, то есть до 28 июля 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения подозреваемого Шлыкова В.А., выступление защитника Ереминой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2020г. органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

24 июня 2021г. срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, т.е. до 29 июля 2021г.

28 июня 2021г. в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого был задержан Шлыков В.А.

30 июня 2021г. на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани в отношении подозреваемого Шлыкова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 28 июля 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина Н.Д. в защиту подозреваемого Шлыкова В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем не было представлено достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения выдвинутого против Шлыкова В.А. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации. Между тем, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Так, обосновывая причастность обвиняемого к совершению преступления, суд сослался на постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании, на показания свидетелей З.Ю.Б. Ш.Н.В. и А.М.С. заключение эксперта за N 65 от 19 апреля 2021г., вместе с тем, как полагает защитник, указанные документы не содержат достаточных данных о причастности Шлыкова В.А. к какому-либо преступлению.

Анализируя постановление о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2020г., обращает внимание на акт приемки выполненных работ за декабрь 2018г. за N 1 от 21 декабря 2018г. в то время, как Шлыков В.А. принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность начальника участка с 11 февраля 2019г., т.е. в период совершения преступления иными неустановленными лицами, когда Шлыков В.А. не был трудоустроен в данной организации в связи с чем, не мог быть причастен к совершению преступления.

Кроме того, в рапорте об обнаружении признаков преступления Шлыков В.А. не указан в качестве лица, причастного к совершению преступления, такие сведения не содержатся и в постановлении о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании.

Считает, что показания свидетелей, на которые ссылается суд, не содержат информации о деятельности Шлыкова В.А. по внесению недостоверных сведений в документы, датированные декабрем 2018г.

Наряду с указанными обстоятельствами отмечает, что сведений, подтверждающих, что Шлыков В.А. скроется от предварительного следствия, иным образом может воспрепятствовать производству по делу, судом не приведено, а сам факт работы в строительной отрасли не может свидетельствовать о воспрепятствовании Шлыковым В.А. предварительному расследованию, поскольку в настоящее время он трудоустроен в другой организации.

Считает, что в постановлении суда не нашло обоснованного отражения возможность применения в отношении Шлыкова В.А. более мягкой меры пресечения, при этом, избирая меру пресечения в виде заключение под стражу, суд не отразил, какие исключительные случаи послужили основанием для избрания в отношении подозреваемого самой суровой меры пресечения.

Кроме того, принимая решение, суд не учел данные о личности Шлыкова В.А., который трудоустроен, является председателем ТСЖ, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности и поощрения, является ветераном, пенсионером по старости, ранее не привлекался к уголовной ответственности, страдает онкологическим заболеванием.

Просит постановление отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Шлыкова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Шлыкова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Шлыкова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом принимались во внимание положения ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК Российской Федерации, а в самом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Шлыкова В.А. меры пресечения в виде заключения его под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать убедительным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Шлыкова В.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК Российской Федерации, с соблюдением порядка его задержания, установленного ст.92 УПК Российской Федерации.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности выдвинутого против Шлыкова В.А. подозрения в причастности его к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Шлыкова В.А. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе разрешать вопросы доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Шлыкова В.А. и его защиту оспаривать обоснованность возникшего против Шлыкова В.А. подозрения в совершении преступления в период предварительного расследования по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Шлыкова В.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд принимал во внимание сами фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также сведения о том, что Шлыкову В.А. известны данные других участников уголовного судопроизводства, проходящих по делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, Шлыков В.А. может принять меры, чтобы скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, чем воспрепятствовать производству по делу.

С доводами жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности подозреваемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Шлыкова В.А., в том числе: его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья. В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шлыкову В.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела.

Не могут являться обоснованными и доводы жалобы защитника о непричастности Шлыкова В.А. к совершению преступления ввиду отсутствия его трудоустройства на период, когда это имело место, поскольку данные доводы относятся к оценке доказательств, которая может быть дана лишь при рассмотрении дела по существу.

Оснований для изменения в отношении Шлыкова В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу, апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание имевшие место фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств на данной первоначальной стадии судопроизводства не завершен, и все данные о личности Шлыкова В.А.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Шлыкова В.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Шлыкова В.А., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Шлыкова В.А., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Шлыкова В.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей, преследуя цель изменения ими показаний в благоприятную для не сторону.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шлыкова В.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым внести изменение в вынесенное судом постановление относительно правильности исчисления срока содержания Шлыкова В.А. под стражей, который неправильно исчислен судом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Шлыков В.А. был задержан 28.06.2021г., срок содержания его под стражей избран на 28 суток, следовательно, предельный срок содержания Шлыкова В.А. под стражей истекает 25.07.2021г., что и необходимо было учитывать суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2021г. в отношении Шлыкова Владимира Александровича изменить: считать избранным ему срок содержания под стражей по 25.07.2021г.

В остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ереминой Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка