Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-1798/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой А.Л.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника - адвоката Казаринова Я.В.,

обвиняемого С.С.А. ., путем использования

систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Н.Г.А. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 11 марта 2021 года, которым

- в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области Х.Е.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.С.А., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - отказано;

- С.С.А., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, то есть с 11 марта 2021 года до 10 апреля 2021 года;

- установлено место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>

- срок домашнего ареста исчислен с 11 марта 2021 года.

- запрещено обвиняемому С.С.А.. общение без разрешения лица, ведущего предварительное расследование по уголовному делу со всеми иными лицами, кроме защитника, близких родственников и лиц, оказывающих медицинскую помощь, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет";

- контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.С.А. и за соблюдением наложенных судом запретов возложен на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области;

- С.С.А.. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав мнения обвиняемого С.С.А. ., его защитника - адвоката Казаринова Я.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Цвигун С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего и просившей об ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, старшим следователем СО МО МВД РФ "Черемховский" возбуждено уголовное дело Номер изъят.

9 марта 2021 года С.С.А.. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 марта 2021 года С.С.А.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

11 марта 2021 года постановлением Черемховского городского суда Иркутской области в отношении С.С.А.. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, то есть с 11 марта 2021 года до 10 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.А.Г. с постановлением суда не согласен. Отмечает, что не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Указывает, что С.С.А. может воспрепятствовать производству по делу и уничтожить доказательства. Характеристики С.С.А. ., предоставленные с места работы и от соседей, считает необъективными.

Отмечает, что его брата избивали с особой жестокостью в течение длительного времени по причине его службы в полиции. Его пожилая мать проживает одна в частном доме и к ней неоднократно пыталась проникнуть группа лиц, о чем сообщалось в отдел полиции (данные изъяты)

С учетом изложенного, потерпевший Н.А.Г.. просит изменить меру пресечения в отношении обвиняемого С.С.А. на заключение под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С.С.А.. и его защитник - адвокат Казаринов Я.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения

Прокурор Цвигун С.М. поддержала апелляционную жалобу потерпевшего и просила об ее удовлетворении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении С.С.А. ., следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, выслушал стороны, исследовал представленные материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и, оценив представленные материалы в совокупности, не установив обстоятельств, достаточных для удовлетворения ходатайства следователя и заключения обвиняемого под стражу, избрал в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел обстоятельства и характер преступления. С.С.А.. обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет. Также суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, С.С.А. . является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят> по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ "(данные изъяты)" характеризуется удовлетворительно. По месту жительства характеризуется положительно, как примерный семьянин, занимается воспитанием дочери, по характеру спокойный, уравновешенный, доброжелательный, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, общественный порядок не нарушает. С.С.А. трудоустроен в филиал ООО "(данные изъяты)", где характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, с коллегами поддерживает деловые, ровные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в целях обеспечения гарантии того, что обвиняемый не скроется от органов предварительного следствия и суда.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, соответствует требованиям закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Суд первой инстанции, избирая в отношении С.С.А.. меру пресечения в виде домашнего ареста и не установив оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств уголовного дела, согласно требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ установил соответствующие запреты.

Вопреки доводам потерпевшего обжалуемое постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Согласно заявлению (л.м. Номер изъят) потерпевший Н.А.Г. не пожелал участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения, назначенном на 11 марта 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.С.А.. может воспрепятствовать производству по делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно оценены, как не нашедшие своего подтверждения. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции. Не содержат представленные материалы также и данных, указывающих на то, что С.С.А. . может уничтожить доказательства.

Доводы потерпевшего о необъективности характеристик С.С.А. ., предоставленных с места работы и от соседей, нельзя признать обоснованными. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристиках, поскольку они составлены и заверены надлежащим образом. То, что потерпевший Н.А.Г.. не согласен с характеристиками, не свидетельствует об их недостоверности.

Обстоятельств, препятствующих нахождению С.С.А.. под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 11 марта 2021 года в отношении С.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Н.А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка