Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22К-1797/2021

Уг. N

<адрес> 9 июля 2021года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.

с участием прокурора Исламова В.В.,

адвоката Шакировой Г.А.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шакировой Г.А. в интересах обвиняемого Бабухина А.Ю. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2021года, которым

Бабухину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 20 июля 2021года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав адвоката Шакирову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г.Астрахани, С. Д.О. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

7 декабря 2020 года Бабухин А.Ю. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

8 декабря 2020г. Бабухин А.Ю. допрошен в качестве подозреваемого.

8 декабря 2020г. Бабухину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

9 декабря 2020 года Трусовским районным судом г.Астрахани в отношении Бабухина А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 7.01.2021 года включительно.

Сроки содержания обвиняемого Бабухина А.Ю. под стражей и предварительного следствия по делу продлевались каждый раз в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

26 мая 2021 года Бабухину А.Ю. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27 мая 2021 года Бабухин А.Ю. и его защитник - адвокат Шакирова Г.А. ознакомлены с материалами уголовного дела.

28 июня 2021 года уголовное дело в отношении Бабухина А.Ю. с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Трусовского района г.Астрахани в порядке ст. 220 УПК РФ.

5 июля 2021 года исполняющий обязанности прокурора Трусовского района г. Астрахани С. обратился в суд с ходатайством о продлении Бабухину А.Ю. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что уголовное дело в отношении Бабухина А.Ю. поступило в прокуратуру в порядке ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением, срок содержания Бабухина А.Ю. под стражей истекает 6 июля 2021года, однако этого времени недостаточно для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, при этом утверждает, что оснований для изменения либо отмены избранной Бабухину А.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2021года срок содержания под стражей обвиняемого Бабухина А.Ю. продлен на 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 20 июля 2021года.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А. в интересах обвиняемого Бабухина А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны подтверждаться доказательствами и при продлении срока содержания под стражей. Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суду представлены не были.

Бабухин А.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности, но встал на путь исправления. Считает, что судимость за прежнее преступление не свидетельствует о том, что Бабухин А.Ю. вновь совершил умышленное преступление. До заключения под стражу работал в службе такси "<данные изъяты> имел источник дохода. Имеет семью, проживал по месту официальной временной регистрации. Бабухин А.Ю. заинтересован в правильном и объективном расследовании уголовного дела, поскольку считает себя не виновным в инкриминируемом ему преступлении, поэтому, в том числе скрываться от суда намерений не имеет.

Тяжесть инкриминируемого преступления также не может служить достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей без учета других обстоятельств.

Просит вынесенное в отношении него постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается в случаях, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

При этом, исходя из положений ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 30 суток.

Согласно представленному материалу, расследование уголовного дела завершено и 28 июня 2021года уголовное дело в отношении Бабухина А.Ю. с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Трусовского района г.Астрахани в порядке ст. 220 УПК РФ, однако прокурору необходимо принять решение о направлении дела в суд, и суду необходимо выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего оставшегося срока содержания обвиняемого под стражей недостаточно.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, а также изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные УПК РФ основания для ее избрания.

Как следует из представленного материала, постановления об избрании обвиняемому действующей меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении сроков его содержания под стражей не отменены и вступили в законную силу, учтенные ранее судами основания не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности.

При принятии решения суд учитывал и данные о личности обвиняемого Бабухина А.Ю., который не имеет лиц на иждивении, зарегистрирован в <адрес>, имеет временную регистрацию в г.Астрахани, разведен, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, освобожден по отбытию наказания в 2018 году, ему установлен административный надзор, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ограничений, а также то, что Бабухин А.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что изменение Бабухину А.Ю. меры пресечения на более мягкую, может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Бабухина А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необходимость продления этого срока обусловлена необходимостью принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также необходимостью выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, как по состоянию здоровья, так и по каким-либо иным причинам.

Учитывая совокупность всех представленных суду в обоснование ходатайства материалов, данные о личности обвиняемого, принципы разумной необходимости в ограничении его права на свободу, и придя к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и продлил на 14 суток срок содержания обвиняемого под стражей, что представляется разумным, и, учитывая, что лишь действующая мера пресечения в данном случае может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2021года в отношении Бабухина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакировой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка