Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22К-1796/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Павлова Д.В.,

адвоката Переседовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Переседовой Е.Г. и обвиняемого Павлова Д.В. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2021г., которым в отношении

Павлова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 21 августа 2021г.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснение обвиняемого Павлова Д.В., выступление его защитника Переседовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2021г. органом следствия было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

30 июня 2021г. в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан Павлов Д.В., после чего ему предъявлено обвинение по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

2 июля 2021г. на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани в отношении обвиняемого Павлова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 21 августа 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. в защиту обвиняемого Павлова Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не учел отсутствие достоверных сведений, обосновывающих основания, указанные в ст.97 УПК Российской Федерации.

Обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих доводы следствия и суда о том, что Павлов Д.В., находясь на свободе, может предпринять меры, направленные на уничтожение доказательств, изобличающих его преступную деятельность, воздействовать на других участников уголовного судопроизводства, либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу и совершения правосудия.

Считает, что судом не учтено, что Павлов Д.В. является гражданином Российской Федерации, личность его документально установлена, у него имеется постоянная регистрация и место жительства на территории Астраханской области, вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, что подтверждается его явкой с повинной, обвиняется в преступлении средней тяжести, проживает гражданским браком, его гражданская жена является инвалидом 2-й группы и находится на 38-й недели беременности, кроме того, совместно с Павловым Д.В. проживают 3-е несовершеннолетних детей его гражданской супруги, которые находятся у него на иждивении.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не принято во внимание мнение Павлова Д.В., возражавшего против применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и просившего избрать меру пресечения, не связанную с временным содержанием в условиях следственного изолятора.

Наряду с этими обстоятельствами, в нарушение требований закона судом не выполнена обязанность, обсудить возможность применения в отношении Павлова Д.В. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, вынести иное судебное решение.

В апелляционной жалобе сам обвиняемый Павлов Д.В. также заявляет о незаконности принятого судом решения, поскольку суд не учел его семейное положение согласно которого, гражданская супруга, являясь инвалидом 2 группы, находится на 8-м месяце беременности и нуждается в поддержке.

Кроме того, на её иждивении 3-е малолетних детей, с которыми он проживал совместно и которые также нуждаются в материальной поддержке.

Наряду с этими обстоятельствами обращает внимание на отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, поскольку признал вину в полном объеме и готов частично возместить причиненный ущерб.

Указывает на несоответствие в постановлении даты совершения преступления и дачу им явки с повинной и признательных показаний, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Павлова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, и оно отвечает требованиям ст.108 УПК Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Павлова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы защитника, судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При этом судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Павлова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать убедительным.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Павлова Д.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК Российской Федерации, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК Российской Федерации. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности выдвинутого против Павлова Д.В. подозрения в его причастности к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Павлова Д.В. подозрения в совершении преступления средней тяжести, суд правильно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе этого делать, высказывая мнение о доказанности либо недоказанности вины лица против которого следствием выдвинуто подозрение в совершении преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только обстоятельства того, что Павлов Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные его личности, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, то, что Павлов Д.В. официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в отношении него после освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор до 2022г., инкриминируемое деяние имело место в период его условного осуждения к лишению свободы, по месту жительства Павлов Д.В. характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Павлов Д.В. может принять реальные меры, чтобы скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность в отсутствие у него достаточного легального источника дохода либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами защитника о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Павлова Д.В., в том числе, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Павлову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным и правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Павлова Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Павлова Д.В.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Павлова Д.В. не только в целях обеспечения его личного участия для проведения ряда следственных действий, но и прежде всего с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у Павлова Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

Что касается указания в постановлении на дачу Павлова Д.В. явки с повинной и его показаний в качестве подозреваемого от 03.06.2021г., т.е. до имевших место событий от 22.06.2021г., то данное несоответствие по дате не относится к числу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену судебного постановления в связи с тем, что со стороны суда имела место ошибка в правописании, относительно даты составления этих документов 30.06.2021г.

Однако данное несоответствие не влияет на законность принятого судом решения и не влечет за собой его отмену по нему.

Не могут служить достаточными основаниями к отмене судебного решения семейное положение Павлова, поскольку оно учитывалось судом при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения заключение под стражу.

Кроме того, проживание обвиняемого совместно с 3-мя несовершеннолетними детьми гражданской супруги, само по себе, не может быть признано безусловным основанием к изменению судебного постановления и избранию Павлову Д.В. меры пресечения подписки о невыезде, т.к. отсутствует гарантия того, что, находясь под данной мерой пресечения, обвиняемый не скроется от следствия или суда и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2021г. в отношении Павлова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Переседовой Е.Г. и самого обвиняемого Павлова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка