Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1796/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22К-1796/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С. обвиняемой
защитника - адвоката
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой К.Ю.И. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата>, которым в отношении К.Ю.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно
Заслушав пояснения обвиняемой К.Ю.И., защитника - адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе обвиняемая К.Ю.И. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что она не намерена скрываться от органов следствия и суда или совершать новые преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, где также проживают её родственники, ранее не судима. Просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Глухов Д.Д. опровергает приведенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К.Ю.И. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К.Ю.И. при этом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К.Ю.И. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения К.Ю.И. под стражу обусловлена тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, постоянного места работы не имеет, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированной, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вывод суда о невозможности избрания К.Ю.И. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемой под стражу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности К.Ю.И., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К.Ю.И. в материалах дела имелись и судом проверены.
Данных о том, что по состоянию здоровья К.Ю.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Доводы жалобы обвиняемой относительно того, что она не намерена скрываться от органов следствия и суда, не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрено ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К.Ю.И. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> об избрании К.Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
