Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-1794/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

подсудимого И.А.Э.

защитника - адвоката Рзаева А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаев А.Р. в интересах подсудимого И.А.Э. на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым срок содержания под стражей И.А.Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ, продлен на 5 месяцев, то есть по <дата> включительно

Заслушав пояснения подсудимого И.А.Э., защитника - адвоката Рзаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что, вопреки требованиям закона, о дате и времени судебного заседания его подзащитный был извещен лишь <дата>, то есть менее чем за предусмотренные ч. 2 ст. 228 УПК РФ 3-е суток, что существенно нарушило его право на защиту. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянную регистрацию и место жительства, среднее профессиональное образование, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, а также престарелых родителей на иждивении, давления на потерпевшую и свидетелей не оказывал, не скрывался, не препятствовал расследованию уголовного дела, нарушений ранее назначенного по приговору суда наказание в виде ограничения не допускал, а потому оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. По мнению автора жалобы, судом не учтены сведения о состоянии здоровья И.А.Э., который имеет ряд хронических заболеваний органов сердца и опорно-двигательного аппарата. Кроме того, суд фактически не проанализировал возможность изменения И.А.Э. меры пресечения на домашний арест, проигнорировав приводимые стороной защиты доводы, не указав мотивов, по которым содержание И.А.Э. под домашним арестом невозможно. Просит постановление суда отменить, изменить И.А.Э. меру пресечения на домашний арест, поскольку имеется согласие собственника жилого помещения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей И.А.Э. соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Поскольку срок содержания И.А.Э. под стражей истекал <дата>, суд обоснованно разрешилданный вопрос <дата> в судебном заседании с участием подсудимого И.А.Э.

Из содержания постановления следует, что срок содержания И.А.Э. под стражей продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на пять месяцев, то есть по <дата> включительно.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Доводы защитника относительно нарушения судом положений ч.2 ст. 228 УПК РФ и несвоевременности извещения И.А.Э. о дате и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат имеющимся материалам, из которых следует, что по уголовному делу вопрос о мере пресечения в отдельном судебном заседании или на предварительном слушании не разрешался. Согласно постановлению суда от <дата>, на <дата> было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу, ранее избранная всем подсудимым, в том числе и И.А.Э., мера пресечения оставлена без изменения.

Таким образом, при разрешении <дата> вопроса относительно меры пресечения И.А.Э. соблюдение установленного ч.2 ст.228 УПК РФ срока извещения обвиняемого в данном случае не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной И.А.Э. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности И.А.Э., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья И.А.Э. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. В случае же необходимости, квалифицированная медицинская помощь подсудимому может быть оказана как в условиях следственного изолятора, так и в специализированных медицинских учреждениях системы ФСИН РФ.

Доводы защитника о том, что И.А.Э. от органов следствия и суда не скрывался, не оказывал влияния на потерпевшую и свидетелей, не препятствовал производству предварительного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку на данном этапе производства по уголовному делу возможность И.А.Э. совершить данные действия не утрачена.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей И.А.Э., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка