Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22К-1792/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) Карпенко С.И.,

адвоката Антоновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой Е.Н. действующей в интересах обвиняемого Карпенко С.И., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2022 года, которым

Карпенко Сергею Игоревичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, не женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанному, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Продлен срок содержания под стражей сроком на <...>, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>5, о продлении срока содержания под стражей в отношении Карпенко С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на <...>, то есть до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Е.Н., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает судом не дана оценка личным данным обвиняемого. Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Карпенко С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнены ряд следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.

На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется, причастность обвиняемой <ФИО>6 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органами предварительного расследования Карпенко С.И. обвиняется в том что <Дата ...>., около 21 часа, находясь в цокольном помещении домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, взял в руку находящийся в цокольном помещении домовладения кирпич, после чего с достаточной силой нанес <ФИО>7 не менее двух ударов в область головы. В последующем, <ФИО>7 с места происшествия доставлен в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. проф. С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края с повреждениями в виде "<...>

Допрошенный в качестве подозреваемого Карпенко С.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

<Дата ...>. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Карпенко С.И.

<Дата ...> Карпенко С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

07.01.2022 Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого Карпенко С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...>, то есть до <Дата ...> включительно.

<Дата ...> заместителем руководителя следственного отдела срок предварительного следствия продлен на <...>, то есть до <Дата ...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п. 5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно материалам дела Карпенко С.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, у следствия имелись основания полагать, что, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, не находясь в условиях изоляции, обвиняемый Карпенко С.И. может оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать осуществлению предварительного следствия, в связи, с чем суд первой инстанции посчитал, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может обеспечить его надлежащего поведения на свободе, в связи с чем, в отношении него избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые сведения, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Данных указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3, у Карпенко С.И. не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не находит законных оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Карпенко С.И. с заключения под стражей на иную.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Карпенко С.И., мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката об изменении обвиняемому Карпенко С.И., меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест - отказать.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2022 года, о продлении срока содержания под стражей сроком на <...>, то есть до <Дата ...>, Карпенко Сергею Игоревичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <ФИО>10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка