Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22К-1788/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андрияновой Е.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Вадина В.И.,

защитника в лице адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маркелова А.В., в защиту обвиняемого Вадина В.И., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Маркеловым А.В. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Вадина В.И. и его защитника - адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Маркелов А.В., действующий в интересах обвиняемого Вадина В.И., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отделения УФСБ России по <данные изъяты> Д.И.В. от 22 января 2021 г. о возбуждении уголовного дела N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении Ж.С.С., Т.В.П. и иных неустановленных лиц, в рамках которого Вадину В.И. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2021г. в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Маркелова А.В. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации отказано ввиду того, что доводы, приведенные в жалобе, являются предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов А.В. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в обоснование обжалуемого постановления судом положено несоответствующее уголовно-процессуальному закону утверждение о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Считает, что суд, отказывая в принятии жалобы, фактически сослался на отсутствие предмета судебной проверки по жалобе, тогда как в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела ввиду несоответствия его требованиям ч. 1 ст. 146, ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Отмечает, что оценка законности постановления о возбуждении уголовного дела, в частности нарушения прав Вадина В.И., относится к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку иное ограничивает его право на доступ к правосудию, не позволяет в полной мере защитить свои права всеми незапрещенными законом способами.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что адвокат Маркелов А.В. в жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации ставит вопросы о фактических обстоятельствах уголовного дела, дает оценку правомерности возбуждения уголовного дела, законности и обоснованности квалификации действий обвиняемого Вадина В.И., проверка которых предусмотрена только при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Таким образом, возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела вытекает из смысла ст. 125 УПК Российской Федерации.

Более того, по смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица суд вправе проверить соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако эти требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания, а вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ошибочным.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2021 г. по делу по жалобе адвоката Маркелова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в интересах обвиняемого Вадина В.И., отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка