Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22К-1785/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Соломатовой К.В., с участием прокурора Славянской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что в производстве следователя <адрес изъят> находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, в ходе расследования которого Дата изъята в лесном массиве сотрудниками полиции изъят автомобиль "(данные изъяты)" с государственным регистрационным знаком Е (данные изъяты) регион под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1. Последняя была допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Дата изъята ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении сведений об основаниях изъятия автомобиля, месте его хранения, предоставлении документов о помещении автомобиля на хранение, его статуса по уголовному делу, о производстве осмотра автомобиля с участием собственника, ознакомлении с договором хранения, передаче автомобиля на ответственное хранение собственнику. Ответ на указанное ходатайство в ее адрес не поступил.

В связи с этим заявитель ФИО1 в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе просила суд первой инстанции признать незаконным и нарушающим ст. 6.1 УПК РФ действия (бездействия) следователя ФИО6 в части не рассмотрения указанного ходатайства, а также, если ее ходатайство рассмотрено с вынесением постановления, признать это постановление незаконным, как и постановление следователя <адрес изъят> ФИО6 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля "(данные изъяты)" с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, а также бездействие следователя ФИО6 в части не передачи ей на ответственное хранение указанного автомобиля после его осмотра, признания вещественным доказательством и определения места хранения.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным судебным решением, полагая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в своей жалобе она подробно и понятно изложила нарушения именно конституционных прав заявителя, как собственника автомобиля. Обращает внимание, что аналогичная жалоба была принята к производству Иркутским районным судом Иркутской области, однако Дата изъята производство по ней прекращено, поскольку жалоба подписана представителем заявителя, отведенным следователем от участия в уголовном деле, при этом в постановлении суд разъяснил, что ФИО1 может обратиться в суд с данной жалобой, если подпишет ее сама. Высказывает в связи с этим недоумение, почему один судья видит предмет обжалования, а другой нет. Со ссылкой на положения ст. 389.15, 389.20 УПК РФ просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор полагала обоснованными доводы жалобы заявителя, постановление суда - подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1, суд сослался на непонятность доводов заявителя о том, как каждое из указанных ею действий и бездействие следователя ФИО6 может причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, или затруднить доступ к правосудию.

Между тем, из судебного материала усматривается, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 заявлено о бездействии следователя, который не рассмотрел либо не довел до ее сведения результаты рассмотрения заявленного ею ходатайства об уведомлении о судьбе принадлежащего ей имущества, изъятого в рамках расследуемого уголовного дела, о передаче ей автомобиля на ответственное хранение, а в случае признания его вещественным доказательством - принял незаконное решение, чем нарушены ее конституционные права, ограничен доступ к правосудию.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу средств такой защиты относится и право всех лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав, следовательно, в силу положений ст. 119 УПК РФ лицо, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов, в том числе о возврате до вступления приговора в законную силу ранее изъятых у него предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

Положениями главы 15 УПК РФ предусмотрена обязанность следователя рассмотреть ходатайство непосредственно после его заявления либо в течение трех суток, вынести постановление по результатам рассмотрения и довести его до сведения лица, его подавшего.

Законность действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования, регламентированных УПК РФ, подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Кроме того, Конституционный Суд РФ исходит из необходимости судебной проверки решений следователя об изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также об определении места хранения изъятого имущества.

При таких обстоятельствах выводы Иркутского районного суда Иркутской области не основаны на доводах жалобы, из содержания которых следует заявление ФИО1 о нарушении ее конституционных прав, восстановить которые она лишена иным способом.

Более того, в обжалуемом решении имеются противоречия, связанные как с отказом в принятии жалобы к рассмотрению в связи с фактическим выводом об отсутствии предмета обжалования, так и в указании на возможность устранения недостатков жалобы.

Данные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, влияют на исход дела, не устранимы судом апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене, материал - направлению на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение, при том, что судья не лишен возможности при подготовке к рассмотрению жалобы истребовать данные, необходимые для проверки изложенных в ней доводов, а при рассмотрении жалобы уточнить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка