Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22К-1784/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемой Лукиной Т.В.,

адвоката Умерова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседаний материал по апелляционной жалобе адвоката Умерова Р.Х. в защиту обвиняемой Лукиной Т.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2021г., которым в отношении

Лукиной Татьяны Всеволодовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

в порядке ст.255 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с последующим продлением срока ее действия на 6 месяцев, то есть до 18 декабря 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемой Лукиной Т.В., выступление защитника-адвоката Умерова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным в суд материалам Лукина Т.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

После завершения предварительного расследования 18 июня 2021г. уголовное дело в отношении Лукиной Т.В. с обвинительным заключением поступило в производство Кировского районного суда г.Астрахани для его рассмотрения по существу.

24 июня 2021г. в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК Российской Федерации на разрешение суда поставлен вопрос о дальнейшем продлении срока содержания Лукиной Т.В. под стражей на период судебного разбирательства по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2021г. мера пресечения, ранее избранная Лукиной Т.В. на период производства предварительного расследования в виде заключения под стражу, при судебном разбирательстве в порядке ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения, при этом срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть до 18 декабря 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х. в защиту обвиняемой Лукиной Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным.

В обоснование приведенных доводов указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении Лукиной Т.В. срока содержания её под стражей, при этом выводы, изложенные в судебном решении, являются лишь предположениями.

Утверждает, что судом не учтено наличие у Лукиной Т.В. регистрации и постоянного места жительства в г.Астрахани, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Наряду с указанным отмечает, что Лукина Т.В. на стадии предварительного следствия давала логичные и последовательные показания, готова отстаивать свою позицию исключительно законными способами и соблюдать все обязанности лица с ее процессуальным статусом.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить Лукиной Т.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу судом не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Лукиной Т.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации, исходя из тяжести предъявленного ей обвинения и данных о личности.

Судебные решения об избрании в отношении Лукиной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой Лукиной Т.В. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения всех представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении в отношении Лукиной Т.В. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступления, официально не трудоустроена, следовательно, не имеет законного постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, с 2004г. состоит на диспансерном наблюдении по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, возраст, состояние здоровье, семейное положение обвиняемой Лукиной Т.В.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Лукина Т.В. имеет реальную возможность принять меры, чтобы скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и в настоящее время.

Принимая решение о продлении обвиняемой срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Лукину Т.В. и ее защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Лукина Т.В., будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств в связи с чем, более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемой в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу, а также соблюдению прав потерпевших о разумных сроках проведения судопроизводства.

Выводы суда о сохранении обвиняемой ранее избранной меры пресечения в порядке ст.255 УПК Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 18 декабря 202г., вопреки доводам защитника об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Лукиной Т.В. под стражей, должным образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Оснований для изменения Лукиной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием её под стражей, в том числе с учетом избрания домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, а также данные о ее личности.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Лукиной Т.В., наряду с обстоятельствами совершения инкриминируемых ей деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Лукина Т.В. имеет реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельности, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Лукиной Т.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подсудимой Лукиной Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии совершения ею преступления не подлежат рассмотрению, поскольку это выходит за пределы полномочий при рассмотрении вопроса о законности продления срока содержания лица под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2021г. в отношении Лукиной Татьяны Всеволодовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умерова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемой в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка