Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22К-1783/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

подсудимого Кобзаря А.В. и адвоката Горипова М.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Кобзаря А.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2021 года, которым

Кобзарю А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303, ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации,

на период судебного разбирательства избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть до 1 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., выслушав обвиняемого Кобзаря А.В. и адвоката Горипова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кобзарь А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303, ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Кобзаря А.В. и Гриценко С.А. поступило в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу 1 июня 2021 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2021 года избранная Кобзарю А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок ее действия на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть до 1 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Кобзарь А.В. просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Раскрывая содержания норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указывает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В нарушение указанных требований, судом также не приведены мотивы о невозможности применения в отношении Кобзаря А.В. иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, в обжалуемом постановлении судом не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, доказательства подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о том, что подсудимый намерен скрыться от органов предварительного следствия, может уничтожить доказательства, воздействовать на других участников уголовного судопроизводства с целью дачи заведомо ложных показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 " О Практике применения судами законодательства "О мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" по аналогичному своему значению обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Довод суда о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснован, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, связанных с занятием должности сотрудников ОВД, а в настоящее время он уволен со службы в ОВД.

Кроме того, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключение под стражу в настоящее время, в связи с переходом на стадию судебного производства, изменились и соответственно имеются основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела с разрешения своего руководителя он выехал за пределы г. Астрахани в отпуск ДД.ММ.ГГГГ года, однако на основании постановления главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года лица, прибывшие на территорию Краснодарского края, должны изолироваться на 14 дней, что им и было сделано с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

1.06.2020 года в день возбуждения уголовного дела следователь по средством телефонном связи уведомил его о возбуждении уголовного дела и о необходимости его явки на допрос в качестве подозреваемого. В свою очередь он сообщил, что находится на изоляции в Краснодаре до 04.06.2020 года.

Им по просьбе следователя было направлено фото вышеуказанного постановления, и как только ему было позволено выйти из изоляции, 5.06.2020 года в 9 часов он прибыл в г. Астрахань на допрос к следователю и согласно протоколу задержания, был задержан в кабинете у следователя в этот же день. Таким образом, у него была реальная возможность скрыться от следствия, находясь в Краснодарском крае, однако он этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда.

Относительно выводов суда о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, следует отметить, что тяжесть инкриминируемого ему преступления сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде денежного залога в размере 500000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК Российской Федерации.

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Кобзаря А.В. проводились в судебном порядке, решения суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому Кобзарю А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Кобзарь А.В. обвиняется органами следствия в совершении двух преступлений против правосудия и порядка управления, одно из которых является тяжким, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет, а также данные о личности подсудимого и то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, не изменились, необходимость в сохранении данной меры пресечения не отпала.

Ранее Кобзарь А.В. являлся сотрудником правоохранительных органов, имеет связи и навыки работы в правоохранительных органах, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения Кобзарю А.В. меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Кобзаря А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Кобзарю А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на денежный залог.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами следствия обвиняется Кобзарь А.В., их тяжесть и данные о личности обвиняемого, а также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого Кобзаря А.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Кобзарю А.В., иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кобзаря А.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления об оставления меры пресечения в виде содержания под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2021 года в отношении Кобзаря А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а подсудимому, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка