Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22К-1783/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заявителя М.Е.В. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя М.Е.В.. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя М.Е.В. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в отказе в регистрации заявления о преступлении в КРСП следственного отдела, невыдаче талона уведомления о принятии сообщения о преступлении, непроведении доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, непринятии по поступившему заявлению о преступлении законного, обоснованного и мотивированного правового процессуального решения, а также об обязывании руководителя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области об устранении допущенных нарушений, - оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

М.Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в отказе в регистрации заявления о преступлении в КРСП следственного отдела, невыдаче талона уведомления о принятии сообщения о преступлении, непроведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, непринятии по поступившему заявлению о преступлении законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения, а также об обязывании руководителя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области об устранении допущенных нарушений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы М.Е.В. ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М.Е.В. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что старшим следователем Ш.И.О. совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.293 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель, по его мнению, приводит комплекс незаконных действий следователя, подлежащих оценке на предмет наличия признаков должностного преступления, состоящих в том, что 23 декабря 2019 года следователь вынес постановление о назначении ему амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, с заключением которой впоследствии ознакомил представителя потерпевшего.

Отмечает, что при этом, следователь проигнорировал положения ст.161 УПК РФ, в результате свидетелем Б.Л.В.. были распространены сведения его частной жизни, составляющие личную тайну, чем были нарушены его права и законные интересы.

8 июля 2020 года следователь, как он считает, без наличия к тому оснований, допросил его в качестве подозреваемого, составив протокол следственного действия. В этот же день, 8 июля 2020 года следователь применил к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 24 июля 2020 года следователь провел очную ставку между им и свидетелем Б.Л.В. ., составив протокол следственного действия.

Полагает, что следователь совершил с его участием, как подозреваемого, комплекс незаконных действий, что также повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

В жалобе ссылается на положения ч.4 ст.144 УПК РФ, п.15 Приказа Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", указывает, что его заявление о преступлении не было зарегистрировано в КРСП следственного отдела, ему не был выдан документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия, и не было организовано проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Обращает внимание, что после подачи заявления, им была получена устная информация о том, что заявление о преступлении на основании вышеуказанного Приказа зарегистрировано 24 февраля 2021 года в ГРСК N 35-21.

Отмечает, что в заявлении о преступлении им приведены конкретные данные и фактические сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Также ссылается на положения п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", положения которых, как он полагает, при принятии решения были судом не приняты во внимание.

Указывает, что по факту рассмотрения его заявления о преступлении, 22 марта 2021 года ему дан ответ заместителем руководителя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области С,С.С. ., согласно которому, как он отмечает, доводы его заявления о наличии в действиях следователя признаков должностного преступления, являются надуманными, с чем он не согласен.

Приводит доводы о том, что должностными лицами СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области нарушено положение п.22 Приказа СК России от 11 октября 2012 года N 72, а также принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст.6,6.1,7,12,14,16 УПК РФ, и принято незаконное решение 22 марта 2021 года.

Указывает, что в течение 26 суток рассмотрения его обращения, заместитель руководителя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области С.С.С.. не приняла никаких мер, направленных на проверку доводов обращения и подготовила ответ, исходя из содержания его заявления, а также при рассмотрении его заявления была проигнорирована необходимость осуществления в пределах своей компетенции контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, не было проанализировало содержание обращения, не принято мер к своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, заявитель М.Е.В. просит постановление отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, обязать руководителя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель М.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, постановление суда отменить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучение представленных материалов показало, что доводы апелляционной жалобы заявителя М.Е.В. ., аналогичные доводам, изложенным им в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также его позиции, высказанной в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в отказе в регистрации заявления о преступлении в КРСП следственного отдела, невыдаче талона уведомления о принятии сообщения о преступлении, непроведении доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, непринятии по поступившему заявлению о преступлении законного, обоснованного и мотивированного правового процессуального решения, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.

Вопреки доводам заявителя М.Е.В. ., содержащимся в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя М.Е.В.. удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по жалобе М.Е.В.. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы об оценке представленных сторонами доказательств мотивировал. Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов жалобы заявителя М.Е.В. ., изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, а доводы апелляционной жалобы на этот счет, неосновательными.

Рассматривая доводы заявителя М.Е.В. ., изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено фактов бездействия со стороны должностных лиц СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, в том числе об отказе регистрации его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области Ш.И.О,. от 24 февраля 2021 года, невыдаче талона уведомления, непроведении доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а также нарушений его конституционных прав и ограничений его доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление М.Е,В.. принято канцелярией следственного отдела, рассмотрено в установленный законом срок, заявитель уведомлен о принятом решении, ответ заявителю направлен по месту жительства с разъяснением права на обжалование, то есть рассмотрено заявление М.Е.В. . СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, по результатам которого принято соответствующее решение, с уведомлением заявителя М.Е.В. . о принятом решении с вручением ему копии ответа (л.м.Номер изъят).

Доводы апелляционной жалобы заявителя М.Е.В.. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно - процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя М.Е.В. . были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе заявителем М.Е.В.. о необъективности рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, наличии оснований, свидетельствующих по мнению заявителя о фактах бездействия со стороны должностных лиц СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, при рассмотрении его заявления от 24 февраля 2021 года, опровергаются представленными материалами, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя М.Е.В. ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, также допущены не были.

Оснований для выводов о том, что судом первой инстанции не соблюдены руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допущены нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, ограничить доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителем М.Е.В..

Иные ссылки в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя М.Е.В. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в отказе в регистрации заявления о преступлении в КРСП следственного отдела, невыдаче талона уведомления о принятии сообщения о преступлении, непроведении доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, непринятии по поступившему заявлению о преступлении законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения, а также об обязывании руководителя СО по <адрес изъят> району г. Ирутска СУ СК России по Иркутской области об устранении допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка