Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22К-1782/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

представителя заявителя - адвоката Кряжева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кряжева В.С. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 апреля 2021 года,

которым производство по жалобе адвоката Кряжева В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области А., выразившихся в проведении осмотра места происшествия 25 января 2021 года в помещении ООО "(данные изъяты)" и изъятии информационной базы "1С", прекращено.

Заслушав мнения адвоката Кряжева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов адвокат Кряжев В.С. обратился в интересах ООО "(данные изъяты)" в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области А., выразившиеся в проведении осмотра места происшествия 25 января 2021 года в помещении ООО "(данные изъяты)", расположенном по адресу: <адрес изъят>", и изъятии информационной базы "1С".

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 апреля 2021 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Кряжев В.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.125 ч.3 УПК РФ, обращает внимание, что осмотр и изъятие информационной базы "1С" в бухгалтерии ООО "(данные изъяты)" оперуполномоченным А. проводилось по поручению и.о. руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК России по Иркутской области Б. и, следовательно, последний является заинтересованным лицом при рассмотрении жалобы. Однако его мнение относительно заявленных требований судом не выяснено, надлежащего уведомления о поступившей в суд жалобе и дате судебного разбирательства судом не обеспечено.

Отмечает, что обжалуемым действием оперуполномоченного В. была изъята информационная база "1C" бухгалтерии ООО "(данные изъяты)", которая в соответствии Федеральным законом от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" отнесена к сведениям ограниченного доступа, так как содержит информацию о контрагентах, их счетах и характере сделок, движении денежных средств по счетам ООО "(данные изъяты)", персональных данных работников предприятия и других фактах, счетах и т.д. Осмотр места происшествия произведен в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, при этом требования п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ должностным лицом при изъятии информации "1C" были нарушены. Все контрагенты ООО "(данные изъяты)" в нарушение действующего законодательства стали невольными участниками уголовного судопроизводства. Данный факт при вынесении постановления судом оценки не получил.

Кроме того, указывает, что осмотр места происшествия произведен оперуполномоченным на основании отдельного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, однако данное следственное действие в перечень указанных мероприятий не входит.

Полагает, что проверка законности и обоснованности действий оперуполномоченного при судебном рассмотрении дела по существу не приведет к восстановлению законных интересов ООО "(данные изъяты)", так как изъятие произведено до возбуждения уголовного дела, и, если уголовное дело возбуждено не будет, то не будет возможности обжалования; на основе информации, полученной с нарушением требований УПК РФ, невозможно доказать наличие или отсутствие состава преступления, такие доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

Действия В., повлекшие незаконное получение и использование сведений, составляющих коммерческую тайну, образуют состав преступления, предусмотренный ст.183 УК РФ, и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО "(данные изъяты)". Сокрытие данного факта до рассмотрения судом дела по существу затрудняет доступ к правосудию всех участников уголовного судопроизводства в настоящее время.

Цитируя правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 года N 298-О и от 24 мая 2005 года N 256-О, считает незаконным прекращение производства по жалобе на действия оперуполномоченного, поскольку изъятие бухгалтерской информации ООО "(данные изъяты)" затрагивает конституционные права граждан РФ и юридических лиц, гарантированных Конституцией РФ и закрепленных в Федеральном законе "О коммерческой тайне". Нарушение этих прав не может быть восстановлено в полном объеме при разрешении судом уголовного дела по существу и требует осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение по жалобе.

На апелляционную жалобу помощником прокурора <адрес изъят> Зайцевой Д.В. поданы возражения, в которых приведены аргументы о несостоятельности доводов адвоката.

Выслушав мнения сторон, изучив апелляционную жалобу, возражения, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал должную оценку обстоятельствам, связанным с предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как следует из мотивировочной части постановления, суд посчитал необходимым прекратить производство по жалобе, мотивируя свое решение тем, что требования заявителя о признании незаконными действий должностного лица органа дознания при проведении 25 января 2021 года осмотра места происшествия в помещении ООО "(данные изъяты)", связаны со сбором доказательств, поэтому не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" содержится разъяснение, что по смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Статьями 8 и 34 Конституции РФ гарантируются свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Согласно поданной в суд представителем заинтересованного лица ООО "(данные изъяты)" - адвокатом Кряжевым В.С. жалобы, усматривается, что он в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал конкретные действия должностного лица органа дознания при проведении осмотра места происшествия в нежилом помещении ООО (данные изъяты)" в рамках проводимой органом предварительного следствия доследственной проверки по сообщению о преступлении, связанные с изъятием бухгалтерской информации, которая может составлять охраняемую законом тайну и касаться личных конституционных прав граждан, в том числе работников предприятия и иных лиц, вовлеченных в сферу его деятельности.

В этой связи приведенный судом в обжалуемом постановлении вывод о том, что в соответствии с УПК РФ доводы указанной жалобы не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, так как требования, изложенные в ней связаны со сбором доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признан соответствующим положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющих полномочия суда, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Данные нарушения являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы суду, с учетов всех доводов, приведенных заявителем, следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, не входя в обсуждение вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу адвоката Кряжева В.С. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Кряжева В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Кряжева В.С. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка