Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22К-1782/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого Темирбулатова А.К.,

адвоката Шевлякова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевлякова П.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2021г., которым в отношении

Темирбулатова Альмира Кайржановича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 3 августа 2021г.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Темирбулатова А.К., его защитника - адвоката Шевлякова П.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В. полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, и просившей оставить его без изменения,

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2020г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В этот же день в 11 часов 25 минут Темирбулатов А.К. задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

5 декабря 2020г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Астрахаснкого областного от 14 декабря 2020г.) в отношении Темирбулатова А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 31 суток, то есть до 3 февраля 2021.

Срок предварительного следствия и срок содержания Темирбулатова А.К. под стражей продлевался в установленном законном порядке.

22 июня 2021г. начальником СУ УМВД России по Астраханской области З.Р.П. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 августа 2021.

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани К.Д.Т., с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Астраханской области З.Р.П., обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Темирбулатова А.К. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что оснований для изменения, отмены избранной меры пресечения не имеется, поскольку Темирбулатов А.К., исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Темирбулатова А.К. продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 3 августа 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Шевляков П.Ю. в интересах обвиняемого Темирбулатова А.К., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не выполнены требования ст. 99, 97 УК Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что Темирбулатов А.К. был задержан 04.12.2020, 05.12.2020 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 25.01.2021 данная мера пресечения была продлена, при этом с 04.12.2020 по настоящее время с Темирбулатовым А.К. не проводятся следственные действия, в ходатайствах приводятся одни и те же основания, что свидетельствует о волоките при производстве предварительного следствия.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку домашний арест содержит аналогичные ограничения, и в случае его избрания, даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением Темирбулатова А.К. и не позволит ему скрыться от органов дознания и суда.

Просит постановление отменить, избрать Темирбулатову А.К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Темирбулатова А.К. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Темирбулатову А.К. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства.

Вопреки доводам жалобы данных о неэффективности производства по делу не имеется. Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия выполнялись действия направленные на установление иных лиц, причастных к инкриминируемому деянию, и 06.05.2021 по подозрению в совершении преступления был задержан Д.Т.И., что также влечет за собой выполнение ряда следственных действий.

То обстоятельство, что непосредственно с Темирбулатовым А.К. не выполняются следственные действия, не свидетельствует о неэффективности производства предварительного расследования.

Вопрос об обоснованности подозрения Темирбулатова А.К. в причастности к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции исследовался должным образом, что подтверждается сведениями, содержащимися представленном материале.

Как следует из материалов дела, Темирбулатова А.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, в ходе предварительного расследования дал явку с повинной, а в последствии изменил свою позицию, знаком с иными лицами, причастность которых к инкриминируемому ему деянию проверяется в ходе следствия по делу, знаком со свидетелями, в отношении которых, проводятся мероприятия направленные на установление местонахождения, в целях установления обстоятельств имеющих значение по делу, в том числе, изложенных Темирбулатовым А.К. в явке с повинной.

Эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что по прежнему сохраняется вероятность, что Темирбулатов А.К. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, опасаясь назначения наказания на значительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний в его пользу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что Темирбулатов А.К. своими действиями способствует раскрытию преступления, нельзя согласиться, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, согласно которым после дачи явки с повинной, он изменил свою позицию.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Темирбулатова А.К. связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Что касается доводов защиты о состоянии здоровья матери обвиняемого, то они сами по себе не дают оснований для изменения принятого судом решения.

Иные, приведенные стороной защиты характеризующие данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Темирбулатову А.К. и основанием для отмены, изменения состоявшегося решения и освобождения его из-под стражи также не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2021г.в отношении Темирбулатова Альмира Кайржановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка