Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 22К-178/2021

22 января 2021 года г.Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого У. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника -адвоката Масалева Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. в интересах обвиняемого У. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 22 февраля 2021 года включительно в отношении

У., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого У. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Масалева Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства - мефедрон массой (...) грамм то есть в крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон массой (...) грамма, то есть в крупном размере, совершенных ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Обжалуемым постановлением судьи У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суду следовало дать оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания У. Обращает внимание, что фактическое задержание У. было произведено 23 декабря 2020 года в 14 часов 20 минут, У. был ограничен в свободном передвижении, доставлен к следователю не позднее 5 часов 45 минут 24 декабря 2020 года, однако протокол задержания составлен лишь в 15 часов 24 декабря 2020 года, то есть положения ст. 91, 92 УПК РФ были нарушены. Полагает, что доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании: У. не судим, постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет на иждивении двух малолетних детей, фактически состоит в брачных отношениях, родственные связи в виде привязанности к родным исключают его отъезд из дома, а одна только тяжесть обвинения и имеющиеся у У. долговые обязательства не могут служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, считает необоснованным, поскольку у У. имеется постоянное место жительства в (.....), а применение средств контроля исключило бы возможность реализации опасений следствия, высказанных в обоснование избрания меры пресечения. Считает, что содержание У. под стражей является избыточным ограничением его конституционных прав на свободу, несоразмерным целям применения меры пресечения. Ссылаясь на ограничения, установленные в следственном изоляторе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране, указывает на нарушение конституционного права обвиняемого на общение с семьей и малолетними детьми. Просит постановление судьи отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Равпук А.Ч. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

24 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Сузи Н.А., возбужденным 25 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

24 декабря 2020 года У. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

25 декабря 2020 года У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания У.

Поскольку под временем фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления понимается момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, суд первой инстанции верно исходил из времени фактического задержания У. - 16 часов 10 минут 23 декабря 2020 года, то есть времени обнаружения вещества - предположительно наркотического средства, в результате обследования участка местности, что явилось основанием для подозрения У. в совершении преступления и в связи с этим У. был лишен свободы передвижения.

Протокол задержания содержит указание на основания и мотивы задержания; непосредственно после составления протокола задержания У. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления с участием защитника. На момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, У. приобрел статус обвиняемого по делу.

Согласно ч.2 ст. 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ. В данном случае до истечения 48 часов с момента фактического задержания У. суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, исчислив срок содержания под стражей с момента фактического задержания. Таким образом, оснований для освобождения У. до момента принятия решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения не имелось.

Само по себе нарушение срока, установленного ч.1 ст. 92 УПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения.

Ходатайство об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на события преступлений и причастность У. к совершению данных преступлений, о чем в частности свидетельствуют: показания оперуполномоченных Т. и Ш., осуществляющих оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" и "обследование участка местности" в ходе которого обнаружено и изъято вещество массой 440 грамм, протокол обыска квартиры, в ходе которого, помимо прочего, обнаружено и изъято вещество массой более 300 грамм, справки об исследовании изъятого вещества, явившегося наркотическим средством - мефедрон.

Из представленных материалов следует, что У. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы, не имеет постоянного легального источника дохода при этом на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находятся 24 исполнительных листа на общую сумму взыскания 780000 рублей. Из показаний свидетелей по делу следует, что будучи застигнутым сотрудниками УФСБ в непосредственной близости от оборудованного тайника У. требованиям сотрудников УФСБ не подчинился, пытался скрыться и уничтожить доказательства.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, оценив в совокупности обстоятельства преступления и данные о личности У., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к У. иной меры пресечения невозможно, поскольку У. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Ходатайство защитника об избрании У. меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

Сведений о невозможности нахождения У. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка