Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22К-1781/2022

Судья Венев Д.А. Материал <данные изъяты>К - 1781/2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Сазоновой Е.А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю Сазоновой Е. А. возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия <данные изъяты> ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты>.

Заявителю разъяснено право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение прокурора Григорян В.Э. полагавшей постановление суда отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение, жалобу заявителя Сазоновой Е.А. - удовлетворить.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Сазоновой Е.А. возвращена её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия <данные изъяты> ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты>. Заявителю разъяснено право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

В постановлении судом указано, что жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению заявителю, поскольку не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Из жалобы следует, что обжалуется бездействие <данные изъяты> ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> как органа власти, при этом не указано, обжалуются ли действия (бездействия) данного органа как органа дознания или органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе заявитель Сазонова Е.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку является необоснованным возврат жалобы только по причине, что не уточнено, бездействие какого органа обжалуются действия: дознания или предварительного расследования.

Заявитель отмечает, что жалоба содержит все сведения, необходимые для её рассмотрения, также имеются приложенные к жалобе документы которые суд оставил без внимания.

Постановление суда вынесено с нарушением требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда подлежащим отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Сазоновой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие Голицынского ОП УМВД России Одинцовского г.о. <данные изъяты> в отношении неисполнения постановления заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> по материалам проверки <данные изъяты>; а также просила обязать исполнить указанное постановление.

К жалобе также приложена копия постановления прокурора от <данные изъяты>, которое не исполняется.

Изложенные в жалобе сведения, с учетом возможности при необходимости истребования материала проверки <данные изъяты>, являются достаточными для рассмотрения доводов заявителя, поскольку необходимые сведения в жалобе отражены, а доводы суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части заслуживают внимания.

Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу является прерогативой суда первой инстанции, поэтому в связи с отменой постановления материал подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы Сазоновой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38923, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе заявителя

Сазоновой Е. А. - отменить.

Материал направить в тот же суд, на новое рассмотрение, со стадии

подготовки материалов дела к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя Сазоновой Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка