Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22К-1779/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В., заявителя Ершова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ершова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2021 г., которым жалоба

Ершова А.В.,

в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ОРПТО ОП N 2 СУ УМВД России по г.Астрахани Мицоевой А.В. от 20 августа 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО1, ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Ершова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОРПТО ОП N СУ УМВД России по г.Астрахани Мицоевой А.В. от 20 августа 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2021г. указанная выше жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ершов А.В., не согласившись с постановлением, ставит вопрос об его отмене, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств дела и анализа действий сторон ответчиков, а несоответствие и искаженные данные в постановлении от 20 августа 2020г., признаны судом несущественными. Как он полагает, давая подробный анализ действиям ФИО1, ФИО2 и адвоката ФИО3 в них имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Вывод же суда об отсутствии в действиях адвоката ФИО3 нарушений требований закона, основанный на письме президента Адвокатской палаты Малиновской В.Н., является не обоснованным, т.к. в нем лишь указано на невозможность обжалования в адвокатскую палату её действий лицом, чьим доверителем она не являлась. Также указывает, что вопреки доводам суда, он обращался с заявлениями и жалобами на адвоката в прокуратуру и полицию, но они не рассмотрели их и не направили материал в отношении ФИО3 по подследственности. Кроме того, обращает внимание, что постановление следователя от 20 августа 2020г., он не получил до сих пор, а копия его была им получена лишь спустя 8 месяцев, через прокуратуру, по его требованию. Также считает, что рассмотрение его жалобы в суде первой инстанции не носило состязательный характер, поскольку в нём не присутствовала следователь Мицоева А.В., а представители прокуратуры и полиции там присутствовали номинально, как он считает, для вида. В связи с чем, просит постановление суда отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение, в порядке ст.125 УПК РФ или удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что заявление Ершова А.В. поступило в ОП-2 УМВД России по г.Астрахани, затем материал был направлен в ОРПТО ОПN 2 СУ УМВД России по г.Астрахани, по сообщению проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 20 августа 2020 г. следователем ОРПТО ОПN 2 СУ УМВД России по г.Астрахани вынесено постановление об отказе в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждения уголовного дела.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Ершова А.В. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, в том числе и указанные в жалобе, проведены соответствующие исследования, и дана им надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было. В отношении ФИО3, в обжалованном заявителем постановлении, какого-либо решения не принималось и вопрос, в части её каких-либо действий, в рамках данного постановления, не рассматривался.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Указанное в жалобе, вступившее в законную силу, решение Приволжского районного суда Астраханской области, было учтено при вынесении решения следователем, а также судом первой инстанции, все лица, необходимые для разрешения жалобы по существу, опрошены в рамках проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Что же касается выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, дачи правовой оценки действиям лиц, в отношении которых проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, дачи указаний о производстве тех или иных следственных действий, то они, на данной стадии уголовного судо-производства не подлежат разрешению судом, поскольку это противоречило бы положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Ершова А.В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ОРПТО ОП N 2 СУ УМВД России по г.Астрахани Мицоевой А.В. от 20 августа 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ершова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Э. Маревский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка