Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22К-1779/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого Н., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Фокиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Косовского Ф.И. в интересах обвиняемого Н. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 мая 2021 года, которым

Н., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 7 августа 2021 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Н. и адвоката Фокиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Цвигун С.М., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, оценив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 февраля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

8 февраля 2021 года Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 февраля 2021 года срок задержания подозреваемого Н. продлен на 72 часа.

12 февраля 2021 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 февраля 2021 года в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 7 апреля 2021 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 2 апреля 2021 года срок содержания обвиняемого Н. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 мая 2021 года включительно.

28 апреля 2021 года заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, то есть до 8 августа 2021 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 мая 2021 года срок содержания обвиняемого Н. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 7 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Косовский Ф.И., действующий в интересах обвиняемого Н., находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводит в жалобе показания свидетелей и обращает внимание, что суд в своем решении указал, что обвиняемый может оказать давление на очевидцев преступления и иных свидетелей А., Б., В., опасающихся применения к ним насилия, однако из материалов уголовного дела следует, что Б. вообще не указывала в своих показаниях на причастность Н. к преступлению, а В. очевидцем преступления не является, то есть ссылки на опасения с их стороны являются надуманными. Единственным свидетелем является А., однако первый его допрос был произведен с существенным нарушением ч. 2 ст. 190 УПК РФ, а второй был произведен следователем, который не входил в состав следственной группы. Показания иных лиц - Г., Д., Ж., К., Л., М. - суду представлены не были, что свидетельствует об их отсутствии. Находит необоснованными выводы суда о том, что Н. может скрыться от органов следствия и суда, поскольку они являются предположениями, которые ничем объективно не подтверждены, суд фактически исходил из презумпции виновности, что является недопустимым. С учетом положительных характеристик, наличия постоянного места жительства, отсутствия работы по уважительным причинам, принимая во внимание отсутствие судимостей, приходит к выводу, что в отношении Н. возможно избрание более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор <адрес изъят> Макеев С.В. высказывается о законности и обоснованности принятого судом решения, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменения меры пресечения на более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый Н. и защитник - адвокат Фокина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебное решение отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Цвигун С.М. просила доводы апелляционной жалобы отклонить, высказавшись о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, нарушений данных требований закона судом первой инстанции не допущено, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, оценив доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Н. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Об обоснованности подозрений в причастности Н. к преступлению свидетельствует тот факт, что на него, как на лицо, совершившее преступление, прямо указали очевидцы, на его одежде были обнаружены следы преступления. Порядок задержания Н. также был проверен судом первой инстанции, сомнений в законности задержания у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Вопрос о доказанности вины Н., правильности квалификации его действий, допустимости каких-либо доказательств, о чем указано в апелляционной жалобе, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, доводы ходатайства руководителя следственной группы о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий проверены, неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

Утверждения стороны защиты о непроведении с обвиняемым следственных и процессуальных действий на протяжении длительного времени не свидетельствуют о неэффективности организации расследования и волоките, учитывая, что предварительное следствие, в том числе включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь наделен правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных процессуальных действий.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого Н. преступления, но и иные мотивы, в том числе связанные с его возможностью оказать давление на свидетелей, с целью склонить их к даче выгодных для себя показаний, тем самым воспрепятствовать нормальному производству предварительного расследования, но и на возможность скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.

Судом принято во внимание, что Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально нигде не работает, детей и иных лиц на иждивении у него нет, то есть каких-то устойчивых социальных связей он не имеет.

Обвиняемому известен круг свидетелей по данному уголовному делу, от свидетелей А., Б. и В. поступили заявления об имеющихся у них опасениях оказания давления со стороны Н.

Суд оценил обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства не изменились и не отпали, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суд надлежаще обосновал выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд располагал данными о личности Н., который не судим, имеет постоянное место жительства, о чем указано в апелляционной жалобе, однако пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии намерений оказать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у обвиняемого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 мая 2021 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Косовского Ф.И. в интересах обвиняемого Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка