Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22К-1772/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., обвиняемого С., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кухарук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кухарук И.М. в защиту интересов обвиняемого С., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 февраля 2022 года, которым С., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, т.е. до 07.04.2022 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Кухарук И.М. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными.

Отмечает, что в нарушение требований ст.108 УПК РФ, в материалах дела не имеется ни одного документально подтвержденного доказательства того, что С. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о намерении С. скрыться от органа предварительного следствия в Грузию на основании справки-меморандума, вместе с тем, в данной справке не указаны данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства намерение С. скрыться в Грузию.

Судом первой инстанции проигнорированы сведения о личности обвиняемого С., который имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать которых не трудоустроена. В воспитании детей обвиняемый принимает активное участие, материально их обеспечивает. Кроме того, С. официально трудоустроен, а содержание его под стражей, негативно отражается на условиях жизни его семьи. Обвиняемый имеет регистрацию на территории Краснодарского края, также имеется возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту предварительного следствия.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен факт невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 февраля 2022 года, С., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, т.е. до 07.04.2022 года, включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

<Дата ...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ возбуждено уголовное дело .

Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела.

<Дата ...> С. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Органом предварительного следствия С. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения С. в совершении инкриминируемого ему деяния.В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый С. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на потерпевших, свидетелей и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства, имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемого С. в целях расследования уголовного дела, дальнейшего исполнения приговора, обеспечения принципов справедливости, законности и неотвратимости наказания невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Данных, указывающих на наличие у С. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.

Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С. на более мягкую - на меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого обвиняемому деяния, личности обвиняемого, а также сведений, представленных стороной защиты в судебном заседании, о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, которые не в полной мере соответствуют требованиям закона, в частности, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, на имя Б., с отметкой "погашено".

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать, что при избрании С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на залог, поскольку стороной защиты не предоставлено сведений о том, что обвиняемый имеет возможность внесения или передачи залога.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение С. обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст.102 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих нахождению С. в условиях СИЗО, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не состоятельными.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 февраля 2022 года, которым С., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, т.е. до 07.04.2022 года, включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кухарук И.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <Адрес...> в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка