Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22К-1772/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С. обвиняемого

защитника - адвоката

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.Ю.Ю на постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым П.Ю.Ю, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав пояснения обвиняемого П.Ю.Ю, защитника - адвоката Князева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый П.Ю.Ю выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд, при принятии решения, не учел в полной мере сведения о его личности, а именно наличие постоянного места жительства, работы и устойчивых социальных связей, отсутствие рецидива преступлений, надзора. Обращает внимание, что судья, после удаления в совещательную комнату не вышел для оглашения постановления, содержание постановления ему огласил конвой, которому оно было передано секретарем судебного заседания. В судебном заседании также отсутствовал адвокат. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П.Ю.Ю на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав П.Ю.Ю, вопреки доводам жалобы, при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения П.Ю.Ю не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения П.Ю.Ю под стражу обусловлена тем, что он ранее судим, постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей не имеет, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству предварительного расследования.

Вывод суда о невозможности избрания П.Ю.Ю иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности П.Ю.Ю, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья П.Ю.Ю не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы о том, что суд, после удаления в совещательную комнату, не вышел для оглашения постановления, а также об отсутствии адвоката, не состоятельны, противоречат содержанию протокола судебного заседания, замечания на который судом рассмотрены в соответствии с положениями закона и отклонены.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении П.Ю.Ю и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата> об избрании П.Ю.Ю меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка