Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22К-1772/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при помощнике судьи Кузубове С.А., с участием старшего помощника прокурора Ермаченко В.А, обвиняемого ФИО11 посредством использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кустовой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кустовой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2021 года, которым

ФИО12, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1 (5 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 173 (4 преступления) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 3 августа 2021 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО13. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1 (5 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 173 (4 преступления) УК РФ.

4 августа 2020 года ФИО14 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

26 марта 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1 (5 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 173 (4 преступления) УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца, то есть до 7 августа 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2021 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому ФИО16 продлен на 2 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 3 августа 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кустова И.В. считает, что вынесенное постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО17. выделено из основного уголовного дела по обвинению иных лиц, и с ним выполняются требования ст. 217 УПК РФ, а доводы следствия о необходимости предъявления окончательного обвинения иным фигурантам относятся к другому уголовному делу. Приводит выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, указывает, что на сегодняшний день сторона защиты и обвиняемый ФИО18 знакомятся с материалами уголовного дела, уголовное дело было выделено в порядке гл. 40.1 УПК РФ в связи с заключением обвиняемым досудебного соглашения, в связи с чем полагает, что столь длительный срок продления меры пресечения судом не обоснован. Отмечает, что выводы суда о возможности ФИО19 продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку данное основание было исключено апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 года. Считает, что выводы суда о возможности ФИО20 скрыться от органов следствия и суда, являются необоснованными, поскольку ФИО21 задержан 4 августа 2020 года, уголовное дело было возбуждено в феврале 2020 года, и за указанный период ФИО22 неоднократно допрашивался, являлся к следователю и не предпринимал каких-либо попыток скрыться. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что судом не приведено достаточных аргументов, подтвержденных доказательствами, о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на положительно характеризующие сведения личности ФИО23., который имеет социально-устойчивые связи. В материалах дела содержатся сведения о его трудовой деятельности, положительные характеристики, сведения о семье, отсутствии судимостей, наличии постоянного места жительства. Ссылается, что судом было проигнорировано ходатайство стороны защиты об изменении ФИО24 меры пресечения на домашний арест, которая в полной мере смогла бы обеспечить нормальный ход предварительного расследования. Просит вынесенное постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО25 на домашний арест.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть продлен до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО26 срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и привел в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что ФИО27 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания ФИО28 под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО29. к инкриминируемому деянию.

Судом с достаточной полнотой обоснована и принята во внимание особая правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловившая длительность расследования, в связи с чем каких-либо данных о неэффективности производства и волоките предварительного следствия по материалам дела не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что ФИО30., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь назначения сурового наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и отказал в ходатайстве защиты об изменении ФИО31 меры пресечения на домашний арест.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам жалобы защитника не имеется.

Материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.

Сведения о личности ФИО32., на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе об избранной им позиции по уголовному делу, отсутствии у него судимости, наличии семьи, малолетнего ребенка, места жительства, положительных характеристик, были известны суду, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражу.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах эти данные не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения и не опровергают установленные судом первой инстанции основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, указание суда на то, что обвиняемый ФИО33 может продолжить заниматься преступной деятельностью, действительно было исключено апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 года, а суд первой инстанции не привел доказательств того, что указанное обстоятельство возникло или имеется на сегодняшний день.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимые изменения не влияют на обоснованность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия о продлении обвиняемому ФИО34 срока содержания под стражей, поскольку риск возможности с его стороны скрыться от органов следствия и суда может быть пресечен только путем содержания ФИО35 под стражей.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО36 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что обвиняемый ФИО37 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка