Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22К-1766/2022

Ленинградский областной суд в составе

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

заявителя Н.А.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты> Н.А.Г. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие врио начальника <данные изъяты> Л.И.В.. по не уведомлению заявителя о производстве по уголовному делу и прекращено производства по его жалобе о признании нарушения врио начальника <данные изъяты> Л.И.В.. разумных сроков производства по делу.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Н.А.Г.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области в порядке ст.125 УПК РФ жалобе врио генерального директора ООО "<данные изъяты>" Н.А.Г.. просил признать незаконным бездействие врио начальника <данные изъяты> Л.И.В.. по не уведомлению заявителя о производстве по уголовному делу, а также нарушение разумного срока производства по уголовному делу (ст.6.1 УПК РФ), а также обязать устранить допущенные нарушения.

В жалобе заявитель указал, что в течение двух месяцев ООО "<данные изъяты>" - потерпевший не уведомлялось о производстве по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи жалобы, что нарушает разумные сроки производства по уголовному делу, считает, что отсутствует проведение процессуальных действий по делу в течение 2 месяцев.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года жалоба Н.А.Г. оставлена без удовлетворения в части бездействия врио начальника <данные изъяты> Л.И.В.. по не уведомлению заявителя о производстве по уголовному делу, а прекращено производства в части признания нарушения врио начальника СУ <данные изъяты> Л.И.В.. разумных сроков производства по делу.

В апелляционной жалобе Н.А.Г. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд в тексте сослался на доказательство, отсутствующее в деле, поскольку представленное сопроводительное письмо, по его мнению, не может быть доказательством уведомления потерпевшего о принятом решении, и является сфальсифицированным по сроку изготовления внутренним документом. Доказательств о направлении постановления заявителю в материалах дела не представлено, в адрес ООО "<данные изъяты>" письмо не поступало.

В судебное заседание не представлены и отсутствуют в материалах дела почтовая квитанция с проставленной датой отделения почтовой связи о приеме письма, реестр почтовых отправлений с отметкой отделения связи, идентификационный номер почтового отправления для отслеживания письма на сайте Почта России.

Ходатайства заявителя об истребовании данных документов судом первой инстанции были отклонены.

Полагает, что дополнительными доказательствами фальсификации постановления являются отсутствие в материалах дела постановления о принятии следователем дела к производству и направления постановления от 13 мая 2022 года второму потерпевшему по уголовному делу.

Считает неверными мотивы суда в части нарушения разумных сроков производства по уголовному делу, поскольку ст.120, ст.121, ст.223 УПК РФ установлены конкретные сроки, несоблюдение которых указывает на нарушение ст.6.1 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда в части не уведомления потерпевшего о принятом решении, поскольку несоблюдение органом следствия требований закона нарушает право потерпевшего, предусмотренное п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы Н.А.Г. выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Часть 1 ст.125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов уголовного дела NN, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.168 УК РФ, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в цехе подготовки, принадлежащем ЗАО "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>. Материальный ущерб причинен собственнику АО "<данные изъяты>" и арендатору ООО "<данные изъяты>".По постановлению заместителя <данные изъяты> от 17 февраля 2022 года данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в <данные изъяты>.

Постановлением ст. следователя <данные изъяты> Ш.Ю.В.. от 23 февраля 2022 года, в производстве которой находилось уголовное дело, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Ст. следователь Ш.Ю.В.. уведомил в соответствии с ч.1 ст.209 УПК РФ об этом представителя потерпевшего Н.А.Г.., направив 23 февраля 2022 года письменное сообщение с разъяснением порядка обжалования решения по адресу нахождения юридического лица, имеющее исходящий номер.

Постановлением врио начальника <данные изъяты> Л.И.В.. постановление ст. следователя <данные изъяты> Ш.Ю.В. от 23 февраля 2022 года было отменено, производство по уголовному делу возобновлено со сроком следствия - 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к ст. следователю Ш.Ю.В.

Представителю потерпевшего Н.А.Г. ст. следователем Ш.Ю.В.. в соответствии с ч.3 ст.211 УПК РФ было направлено об этом сообщение 13 мая 2022 года с разъяснением порядка обжалования решения по адресу нахождения юридического лица, имеющее исходящий номер.

Положения ст.208 и ст.209 УПК РФ не обязывают орган следствия направлять сообщение о приостановлении ли возобновлении производства по уголовному делу заявителю с контролем вручения.

На момент рассмотрения поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу завершено не было, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует бездействие должностных лиц по уголовному делу, препятствующее доступу заявителя к правосудию или нарушающее конституционные права заявителя, а также сделал вывод о том, что не во всех следственных и процессуальных действий требуется обязательное участие потерпевшего. Данный вывод суда не противоречит положениям п.10 ч.2 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевший вправе знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием и подавать на них замечания, а знакомиться со всеми материалами уголовного дела - по окончании расследования.

При этом потерпевший не лишен права на получение в органе следствия копии постановления о приостановлении производства по уголовному делу, а по ходатайству - иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы, согласно п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ, что также правильно отмечено судом.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что предварительное следствие предполагает выполнение необходимых процессуальных действий по сбору доказательств в установленные ст.162 УПК РФ процессуальные сроки, оценку длительности срока проведенного расследования уголовного дела суд может дать в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В ходе досудебного производства по делу суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств, поэтому доводы жалобы Н.А.Г. о допущенной следствием фальсификации доказательств не являются предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Каких-либо оснований полагать, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу 23 февраля 2022 года вынесено неправомочным должностным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в представленных материалах дела сведений о направлении извещений второму потерпевшему конституционных прав заявителя не нарушает и доступа ему к правосудию не ограничивает, основанием для отмены или изменения постановления суда не является.

Несмотря на доводы заявителя, выводы суда первой инстанции сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, с указанием конкретных обстоятельств, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Н.А.Г. направлены на переоценку правильных выводов суда, для чего каких-либо оснований не имеется.

Таким образом, постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы Н.А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие врио начальника <данные изъяты> Л.И.В.. по не уведомлению заявителя о производстве по уголовному делу и прекращении производства по его жалобе о признании нарушения врио начальника <данные изъяты> Л.И.В. разумных сроков производства по делу основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, выводы суда мотивированы, решение принято в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поэтому апелляционная жалоба Н.А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года по жалобе врио генерального директора ООО "<данные изъяты>" Н.А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка