Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 22К-1765/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Гусевой А.Д.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Смыкаловой Е.А., представившей удостоверение N 1949 и ордер N 928707 от 10 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смыкаловой Е.А. в интересах Кулакевич И.Н. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Смыкаловой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, связанное с не рассмотрением жалобы адвоката Смыкаловой Е.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Смыкаловой Е.А., выступления адвоката Смыкаловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба адвоката Смыкаловой Е.А. в интересах Кулакевич И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, связанное с не рассмотрением жалобы адвоката Смыкаловой Е.А., поданной в порядке ст.124 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда от 03 июня 2022 года адвокату Смыкаловой Е.А., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кулакевич И.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Смыкалова Е.А. в интересах обвиняемой Кулакевич И.Н. ставит вопрос об отмене данного постановления суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов отмечает, что жалоба поданная прокурору в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела не может быть рассмотрена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ N 45 от 30 января 2013 года.

Ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и указывает, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, а потому считает, что заявитель вправе обжаловать в суд первой инстанции бездействие должностных лиц Всеволожской городской прокуратуры.

Указывает, что рассмотрение жалоб в порядке ст.124 УПК РФ вышестоящими должностными лицами предусматривает такую же процедуру, что и нижестоящими, с вынесением постановления об удовлетворения жалобы заявителя полностью или в части, либо об отказе в ее удовлетворении.

Полагает, что вывод суда о необходимости обращения в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ, является неправильным.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц Всеволожской городской прокуратуры по ее жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2022 года, а также обязать Всеволожского городского прокурора устранить допущенные нарушения: провести проверку законности возбуждения уголовного дела N; признать постановление о возбуждении уголовного дела N, по признакам состава предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ незаконным, необоснованным и отменить.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Смыкалова Е.А., действующая в интересах Кулакевич И.Н. обратилась во Всеволожский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в не рассмотрением ее жалобы, поданной во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области в порядке ст.124 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила обязать Всеволожского городского прокурора устранить допущенные нарушения - провести проверку законности возбуждения уголовного дела N; признать постановление о возбуждении уголовного дела N незаконным, необоснованным и отменить.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы адвоката Смыкаловой Е.А., прокурором в установленный Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ" срок дан заявителю ответ, который также направлен заявителю. А потому суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, прокуратурой приняты меры к разрешению ее жалобы, а также об отсутствии препятствий обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в ином порядке, включая судебный.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года N 1, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому обоснованно указал, что бездействие должностных лиц прокуратуры, не образующее предмет обжалования в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия должностных лиц Всеволожской городской прокуратуры, связанного с не рассмотрением жалобы адвоката Смыкаловой Е.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2022 года.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, решение суда надлежаще мотивированно, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2022 года об отказе в удовлетворении поданной адвокатом Смыкаловой Е.А. в защиту интересов Кулакевич И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смыкаловой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка