Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22К-1765/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого А.,

адвоката Яновского А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

А., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, ранее не судимого.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора в поддержку доводов представления, мнение адвоката и обвиняемого о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 года А. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. 30 декабря 2021 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца - до 28 февраля 2022 года.

8 января 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <Адрес...> Краснодарского края обратился в суд с ходатайством продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А.

28 февраля 2022 года Брюховецким районным судом ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена со снятием всех запретов и ограничений.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство следователя. В обоснование доводов представления указывает, что судом не изложены в постановлении объективные причины отмены ранее избранной меры пресечения, и суд не избрал никакой меры пресечения в отношении А., вопреки требованиям ч.1 ст.110 УПК РФ. Обстоятельства, которые явились основанием для избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда и следствия или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства.

В поданных возражениях обвиняемый просит оставить постановление без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого А. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый А., находясь не под стражей, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, угрожать им, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования, в представленных с ходатайством материале не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя и апелляционном представлении прокурора, носят предположительный характер, и не могут служить бесспорным основанием для дальнейшего продления срока содержания под домашним арестом.

Стороной защиты представлены сведения и об отсутствии основания, что обвиняемый может скрыться от следствия, с учетом данных личности обвиняемого имеющего устойчивые социальные связи, ранее не судимого.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание и на доводы стороны защиты о длительности срока предварительного следствия по возбужденному 01.06.2021 года уголовному делу по событиям, возникшим 16.12.2013 года.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом в нарушение требований ст.110 УПК РФ, не избрана иная мере пресечения в отношении А., то они не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку данная норма закона не обязывает суд во всех случаях при отмене меры пресечения избирать иную меру пресечения, поскольку данный вопрос также является прерогативой следственных органов.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года в отношении А. - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка