Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22К-1752/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

заявителя В.Д..

его представителя по доверенности - Багдасарова Л.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника <данные изъяты> прокурора Макеевой А.С. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба В.Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела дознания ОМВД России по <данные изъяты> Л.В. по сообщению о преступлении N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела дознания ОМВД России по <данные изъяты> Л.В. по сообщению о преступлении N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и постановлено обязать дознавателя отдела дознания ОМВД России по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Захарову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заявителя В.Д. и его представителя Багдасарова Л.Р., полагавших постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ В.Д. обратился в N отдел полиции ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о привлечении к предусмотренной законом ответственности мужчины по имени А., который ДД.ММ.ГГГГ на территории промзоны <адрес> высказывал в его адрес угрозы физической расправы и убийства, которые заявитель воспринимал реально, а также пытался нанести ему удар обрезком деревянного бруса длиной приблизительно 1 м.

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <данные изъяты> Л.В. в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствия в деянии состава преступления.

В.Д. в поданной в порядке ст.125 УПК РФ в <данные изъяты> жалобе просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по <данные изъяты> Л.В., выразившиеся в искажении действительных фактов в рамках получения объяснений у К.А., С.А. при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также отменить как незаконное постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по <данные изъяты> Л.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба В.Д. была удовлетворена; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела дознания ОМВД России по <данные изъяты> Л.В. по сообщению о преступлении N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, постановлено обязать дознавателя отдела дознания ОМВД России по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник <данные изъяты> прокурора Макеева А.С. постановление суда считает подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом первой инстанции было верно установлено, что дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая правовая оценка действиям А.А. (угрозе убийством и физической расправой); однако вывод суда об оценке действий А.А., выразившихся в попытке нанесения заявителю удара деревянным брусом, как самостоятельного деяния, не обоснован.

Ссылается на то, что по материалу проверки сотрудниками полиции проведен весь комплекс проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего. Проведение дополнительных проверочных мероприятий ввиду отмены прокурором решений об отказе в возбуждении уголовного дела не привело к изменению и переоценке собранных по материалу данных об отсутствии в действиях А.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, однако суд по материалу N от ДД.ММ.ГГГГ (N) фактически дал оценку доказательствам и сделал вывод о наличии в действиях А.А. иного состава преступления.

Поскольку угроза убийством может быть выражена в любой форме, к которой в равной степени может быть отнесена словесная угроза и угроза действием, из материала проверки следует, что в ходе обоюдного конфликта А.А. и В.Д. первый замахнулся на заявителя обрезом деревянного бруса, но каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений, не совершал; исходя из записи видеонаблюдения конфликта, объяснений участвующих лиц, в сложившейся обстановке А.А. не имел намерения причинить В.Д. какой-либо вред здоровью и каких-либо действий по нанесению ударов не выполнял, хотя имел такую возможность; В.Д. отбежал на достаточно безопасное от А.А. расстояние; автор представления приходит к выводу о том, что деяния А.А. правильно оценены в ходе проведенной проверки и дополнительной оценки не требуют.

Просит постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении жалобы В.Д..

В возражениях на апелляционное представление заявитель В.Д. доводы помощника <данные изъяты> Макеевой А.С. считает надуманными, постановление суда - вынесенным в пределах своих полномочий, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и не подлежащим отмене. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Часть 1 ст.125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Рассматривая жалобу В.Д., выслушав участников процесса, исследовав материалы проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о том, что жалоба заявителя, помимо всего прочего, сводится к переоценке собранных по материалам данным, таким, как объяснения А.А., К.А., С.А. осмотренной дознавателем видеозаписи камеры наружного наблюдения, для чего оснований не имеется. Поскольку объяснения этих лиц отражены в обжалуемом постановлении в объеме, позволяющем судить о существенных обстоятельствах произошедшего, данных об искажении проводившими проверку сообщения о преступлении должностными лицами объяснений В.Д., очевидца происшествия, А.А. либо видеозаписи, в представленных материалах не имеется и судом не выявлено. Отсутствие в объяснениях К.А. указаний о том, что объяснения им прочитаны, к таковым не относится, тот владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, полученные объяснения удостоверил своей подписью. Не указание в обжалуемом постановлении данных о наличии видеозаписи событий, по мнению суда, не является основанием для признания каких-либо данных недостоверными.

Также суд указал, что из обжалуемого постановления следует, что дознавателем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:30 А.А., находясь по адресу: <адрес>, высказал угрозу физической расправы и убийством в адрес заявителя В.Д., а так же попытался нанести тому удар обрезом деревянного бруса длиной около метра. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не противоречат собранным материалам проверки, полностью согласуются с заявлением В.Д. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются видеозаписью камеры наружного наблюдения, осмотренной дознавателем, объяснениями А.А., К.А..

Однако данные выводы суда противоречат сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дознаватель пришел по итогам проверки к выводу о том, что версия В.Д. в ходе проверки не нашла своего подтверждения, а версия А.А. полностью подтверждается показаниями очевидца К.А. об ответных действиях А.А. на противоправные действия В.Д., об отсутствии угроз физической расправы со стороны А.А. в адрес В.Д., об отсутствии в действиях А.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что повлекло вынесение должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.. При этом суд не усмотрел оснований для переоценки фактических данных, установленных в результате доследственной проверки.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Помимо незаконности постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по <данные изъяты> Л.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N от ДД.ММ.ГГГГ, В.Д. в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ставил вопрос о признании незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по <данные изъяты> Л.В., выразившихся в искажении действительных фактов в ходе получения объяснений у К.А.., С.А. при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, не отказывался от своих требований в ходе судебного разбирательства.

Судом в постановлении доводам В.Д. в поданной жалобе об искажении должностным лицом фактов при получении объяснений у С.А., а также о невыполнении указаний <данные изъяты> прокуратуры какой-либо оценки не дано, указания прокуратуры не исследовались, как следует из протокола судебного заседания; в резолютивной части постановления указано решение суда только относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в части незаконности действий дознавателя Л.В. решение не приведено.

Возложение судом при признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обязанности устранить допущенные нарушения на дознавателя отдела дознания ОМВД России по <данные изъяты> не соответствует предоставленным ему ст.41 УПК РФ полномочиям.

Кроме того, суд ссылается в постановлении на А.А., тогда как в материалах дела указан А.А..

Сведений об извещении, как того требует ч.3 ст.125 УПК РФ, должностного лица органа дознания, действия которого обжалует заявитель В.Д. - Л.В. о времени и месте судебного заседания, в том числе при отложении судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованных лиц на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей материала по жалобе В.Д. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по жалобе В.Д..

В связи с отменой постановления суда ввиду допущенных существенных нарушений УПК РФ, иные доводы апелляционного представления помощника <данные изъяты> прокурора Макеевой А.С. подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства, поэтому её апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы В.Д. и признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела дознания ОМВД России по <данные изъяты> Л.В. по сообщению о преступлении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании дознавателя отдела дознания ОМВД России по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения - отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника <данные изъяты> прокурора Макеевой А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка