Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22К-1752/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Афанасьева Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Голубкина С.В. в интересах обвиняемого Т. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 1 мая 2021 года, которым

Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей по 5 июля 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2021 года исполняющим обязанности руководителя <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту обнаружения трупа Г. с признаками насильственной смерти.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Т. и 7 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

8 февраля 2021 года постановлением Киренского районного суда Иркутской области было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Тумакова меры пресечения в виде заключения под стражу, последний из под стражи освобожден, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 марта 2021 года апелляционным постановлением Иркутского областного суда в отношении Т. постановление Киренского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года отменено, в отношении Тумакова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 апреля 2021 года включительно, срок которой впоследствии продлен по 5 мая 2021 года включительно.

28 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника СУ СК России по Иркутской области до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 июля 2021 года.

Заместитель <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 июля 2021 года включительно.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 1 мая 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен по 5 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Голубкин в интересах обвиняемого Т., выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. В обоснование своих доводов указывает, что у Т. имеется постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, он не собирается скрываться от органов следствия и не предпринимал таких попыток. Указывает, что суд отверг доводы следствия о возможности Т. продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и уничтожить доказательства по делу и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а значит обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Обращает внимание, что ходатайство следствия поступило в суд с нарушением 7-суточного срока, что свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Т. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Т., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Т., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности Т. в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия и суда.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Т. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просила сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд и иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности Т. в полном объеме, в том числе о наличии у него постоянного места жительства, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Поступление материалов с ходатайством о продлении Т. срока содержания под стражей в суд, 30 апреля 2021 года, то есть менее чем за 7 суток до истечения срока, на который избрана мера пресечения, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и не свидетельствует о его незаконности.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Т. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 1 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка