Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22К-1751/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Афанасьевой И.Г.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голубкина В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 7 августа 2021 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Афанасьеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Славянской Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2021 года Киренским МСО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УК РФ.

12 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и постановлением Киренского районного суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 апреля 2021 года.

7 апреля 2021 года Куйбышевским районным судом г.Иркутска срок содержания под стражей продлен по 7 мая 2021 года.

22 апреля 2021 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК МВД РФ по Иркутской области по 8 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлён по 7 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голубкин В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с решением суда, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали, причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению не установлена, сторона защиты не ознакомлена с заключением эксперта о причинах смерти потерпевшего, в материалах дела оно отсутствует.

Оспаривает выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, считая их необоснованными и основанными на предположениях. Полагает возможным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. Ссылается, что ФИО1 по месту работы и в быту характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, назначенное наказание по предыдущим приговорам отбыл. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить ФИО1 из-под стражи.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.

Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, которые содержатся в показаниях очевидцев преступления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо иных сведений на этот счёт суду не представлено.

Одновременно суд проверил и признал убедительными аргументы следователя о сохранении предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В подтверждение риска того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на очевидцев и иных свидетелей суд исходил из высокой вероятности назначения ему сурового наказания. Подобные опасения подтверждаются данными о том, что ФИО1 судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступлении против жизни и здоровья человека, группового характера, свидетели опасаются применения к ним насилия со стороны обвиняемого.

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам с учётом разумности прошедшего срока предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления

ФИО1 под стражей являются убедительными.

Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции.

Вопрос применения альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешен судом с учётом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в условиях соблюдения процедуры рассмотрения данного вопроса, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Голубкина В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Голубкина В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( г. Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка