Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22К-1748/2022

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронович Ю.А. в защиту интересов обвиняемого <К.О.В.> на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года, которым в отношении

<К.О.В.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...> а всего до <Дата ...>, то есть до <Дата ...>

Выслушав пояснения защитника-адвоката Воронович Ю.А. и обвиняемого <К.О.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...>г. возбуждено головное дело старшим следователем <Адрес...>, майором юстиции <Г.Е.С.> в отношении <К.О.В.> по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата ...>г. <К.О.В.> задержан в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<Дата ...>г. <К.О.В.> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года <К.О.В.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...> а всего до <Дата ...>

В апелляционной жалобе адвокат Воронович Ю.А. в защиту интересов обвиняемого <К.О.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание суда на то, что <К.О.В.> характеризуется положительно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с заболеванием шизофрения, потерял зрение в период проведения экспертизы, в связи с чем нуждается в срочном проведении операции, в связи с чем просит учесть состояние его здоровья и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что собственник жилья дала нотариальное согласие на проживание <К.О.В.> в указанном домовладении, заключен договор аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материала, <Дата ...>г. <К.О.В.> задержан в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. <Дата ...>г. <К.О.В.> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения <К.О.В.> в инкриминируемом ему преступлении.

Обоснованность подозрения <К.О.В.> в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении <К.О.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое в том числе предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который не работает, и соответственно не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что в виду тяжести совершенного преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <К.О.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <К.О.В.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <К.О.В.> под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у <К.О.В.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <К.О.В.> действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания <К.О.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Избрание обвиняемому <К.О.В.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <К.О.В.> на более мягкую, в том числе и домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется и находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому <К.О.В.> не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката <В.Ю.А.> в защиту интересов обвиняемого <К.О.В.>, которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым <К.О.В.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Краснодара в установленный законом срок.

Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка