Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22К-1748/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манукян Р.А.,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д.,

адвоката Красновой С.В.,

подсудимого Плотникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Плотникова А.А. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021г., которым в отношении

Плотникова Александра Анатольевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен в соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей на период с 31 мая 2021 по 30 ноября 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Плотникова А.А., адвоката Краснову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д. полагавшей, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021г. уголовное дело в отношении Плотникова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021г. мера пресечения Плотникову А.А. на период судебного разбирательства, в порядке ст.255 УПК Российской Федерации, оставлена без изменения, заключение под стражу, сроком до 30 ноября 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Плотников А.А. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что предварительное слушание по уголовному делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона проведено посредством видеоконференц-связи, качество которой не позволило слушать участников судебного заседания.

Кроме того, указывает, что оснований для его ареста не имелось, поскольку в полицию он явился добровольно, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, два года не нарушал установленный ему административный надзор, в связи с чем, намерений скрываться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью не имеет. Все следственные действия по уголовному делу окончены, дело передано в суд для рассмотрения, в связи с чем, необходимости в содержании его под стражей не имеется.

Обращает внимание на то, что у него имеется заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем, ему тяжело ходить и нуждается в квалифицированном хирургическом лечении.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с его участием в зале суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях и может продлеваться только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости продления Плотникову А.А. ранее избранной меры пресечения в виде, заключения под стражу на период судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего пришел к выводу, что эти обстоятельства не изменились, и не утратили своего значения до настоящего времени.

Данный вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Как видно из материалов дела Плотников А.А. обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, постоянного источника дохода и лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение преступлений, против собственности, имеет судимости, которые на период совершенных и инкриминируемых ему деяний являются непогашенными, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом "Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя".

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что Плотников А.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, как видно из представленного материала, судебное следствие по делу не закончено. В связи с этим сохраняется возможность того, что Плотников А.А. может воспрепятствовать судебному следствию, и как обоснованно указано судом первой инстанции, более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее поведение подсудимого.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, не имеется.

Что касается доводов жалобы, что вопрос о мере пресечения решен судом в ходе предварительного слушания, то с ними нельзя согласиться, поскольку они высказаны вопреки материалам дела.

То обстоятельство, что при разрешении вопроса о мере пресечения Плотников А.А. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку его участие в судебном заседании было обеспечено указанными мерами, и он был обеспечен профессиональным защитником.

Объективных данных о том, что качество видеоконференц -связи являлось не удовлетворительным, в материалах дела не имеется. Замечаний в указанной части стороной защиты не принесено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку правильно придя к выводу о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев для рассмотрения уголовного дела по существу, суд в резолютивной части постановления указал на исчисление срока содержания под стражей Плотникова А.А. с 31.05.2021 по 30.11.2021 включительно, не указав, что действие меры пресечения продлевается на указанный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного Астраханской области от 7 июня 2021г. в отношении Плотникова Александра Анатольевича уточнить в его резолютивной части, и считать, что Плотникову А.А. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК Российской Федерации на период с 31.05.2021 по 30.11.2021г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка