Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22К-1747/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемой К.И.О.посредством использования ситьемы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Степанова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Степанова А.Б. в интересах обвиняемой К.И.О. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года, которым

К.И.О., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 14 июля 2021 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ оставлены без изменения, установленные ранее судом запреты и ограничения.

Выслушав обвиняемую К.И.О., защитника-адвоката Степанова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.И.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено 15 февраля 2021 года, в том числе в отношении К.И.О. В одно производство с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений.

15 февраля 2021 год по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана К.И.О., которой 16 февраля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2021 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании в отношении К.И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении обвиняемой К.И.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 14 апреля 2021 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 9 апреля 2021 года срок содержания под домашним арестом обвиняемой К.И.О. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 14 мая 2021 года включительно.

30 апреля 2021 года заместителем руководителя СУ СК России по <адрес изъят> Зам.Рук. продлен срок предварительного следствия до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2021 года.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года продлен срок содержания обвиняемой К.И.О. под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 14 июля 2021 года включительно, с сохранением всех ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б., действуя в интересах обвиняемой К.И.О., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Полагает, судом не дана надлежащая оценка сведениям, указывающим на причастность к совершению преступлений К.И.О., а ссылка на постановление об избрании в отношении последней меры пресечения преюдициального значения не имеет. Обвинение К.И.О. предъявлено в нарушение требований ст. 171 УПК РФ, вывод суда о достаточности оснований у органа предварительного следствия предъявления обвинения является недопустимым.

Полагает, что все заявления Св. 1 в отношении К.И.О. являются предположениями, а ее заявление об опасениях со стороны К.И.О. не может быть принято судом, поскольку оно никому не адресовано, в связи с чем, защитник находит выводы суда о возможности К.И.О. оказать воздействие на свидетелей и очевидцев не подтвержденными представленными материалами. По тем же основаниям не обоснованными являются выводы суда о возможности К.И.О. оказать негативное воздействие на свидетелей, которые являются ее коллегами, а также скрыть предметы преступления, в том числе счета с денежными средствами. Кроме того, вывод суда о том, что иная мера пресечения в отношении К.И.О. не сможет обеспечить выявление совершения ею новых аналогичных преступлений является предположением, и представленными материалами не подтверждается. В своем постановлении суд не указал, с какими лицами, проходящими по делу в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, запрещено общаться К.И.О., что противоречит положениям п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также Постановление Правительства РФ от 18 февраля 2013 года N 134, Приказы Минюста РФ N 189, МВД России N 603, СК России N 87, ФСБ России N 371 от 31 августа 2020 года, выводы суда о невозможности осуществления контроля за К.И.О. во время прогулок, а также выводы о возможности отца малолетнего ребенка К.И.О. отводить и забирать ее из школы, автор жалобы находит несостоятельными.

Указывает, что судом не соблюдены требования п. 42.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и не была рассмотрена возможность применения к обвиняемой К.И.О. более мягкой меры пресечения - залог.

Просит обжалуемое постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения возможность К.И.О. оказать давление на свидетели и очевидцев, а также других подозреваемых; оказать негативное влияние на свидетелей, которые являются ее коллегами, принять меры к сокрытию предметов преступления, а также указание о том, что отсутствуют условия для реализации контроля за обвиняемой во время прогулок, а также указание на запрет общения с лицами, проходящему по уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых и свидетелей, не позволяющих их идентифицировать. Кроме того, просит исключить указание на запрет выхода из жилого помещения, где исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста, и разрешить К.И.О. прогулки за пределами жилого помещения в период с 8.00 час. до 9.00 час, с 12.30 час. до 14.00 час. для возможности отводить и забирать из школы малолетнюю дочь К.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Усолье-Сибирское Иркутской области Вылкова А.А., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для изменения постановления суда не усматривает.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или отмены, этот срок может быть продлен судом районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о продлении К.И.О. срока домашнего ареста принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также не противоречит Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявленные в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с судебным решением доводы защитника аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом проверки и получили надлежащую оценку в решении.

Исследовав представленные органом следствия материалы, проверив обоснованность ходатайства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции признал материалы достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы на этот счет полно в постановлении, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, суд признал обоснованным продление срока предварительного следствия по делу до 15 июля 2021 года. Оснований признать предварительное следствие неэффективным, а ходатайство поданным с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда первой инстанции не имелось.

Испрашиваемый органом следствия срок, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под домашним арестом, суд верно признал в целом разумным.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, не входя в обсуждение вопроса о виновности К.И.О., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.И.О.

Кроме того, суд проверил фактические обстоятельства и основания, послужившие поводом для избрания в отношении К.И.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, и установил, что мера пресечения в отношении К.И.О. в виде домашнего ареста была избрана судом, она не отменялась и не изменялась в установленном законом порядке; основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом не отпала.

Оценив характер инкриминируемого К.И.О. преступления, относящегося к категории тяжких, и иные представленные органом следствия сведения, суд установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для сохранения и продления срока домашнего ареста, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда о доказанности возможности обвиняемой К.И.О. в случае изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей и очевидцев, а также других подозреваемых, иным способом воспрепятсовать производству по уголовноу делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах. Так, суд обоснованно учел заявление подозреваемой Св. 1 об опасениях за свою жизнь и здоровье со стороны К.И.О. в связи с возможным воздействием на нее с целью дачи выгодных для нее показаний. Кроме того судом первой инстанции учтено, что в случае изменения К.И.О. меры пресечения на иную, более мягкую, она может оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, поскольку некоторые из них являются ее коллегами, и она поддерживает с ними дружеские отношения. До настоящего времени не установлено местонахождение компьютерной техники, печатей, с помощью которых изготавливались подложные документы; не установлены иные лица, возможно причастные к совершению преступления.

Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. Сведения о личности обвиняемой, ее характеристика, наличие семьи и малолетнего ребенка, состояние здоровья, постоянного места жительства и другие были известны и приняты во внимание. Однако эти сведения не убедили суд в необходимости изменения избранной обвиняемой К.И.О. меры пресечения на иную, более мягкую. Не убеждают эти сведения и суд апелляционной инстанции.

Позиция обвиняемой и защиты по отношению к заявленному ходатайству, в том числе, о недоказанности оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а потому необходимости изменения избранной К.И.О. меры пресечения, получила оценку в оспариваемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для изменения избранной К.И.О. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Примененные к К.И.О. запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают задачам уголовного судопроизводства. Довод защитника в части несогласия с выводами суда о невозможности исполнения прогулок обвиняемой К.И.О. не может быть признан состоятельным, поскольку конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении К.И.О. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

При этом на К.И.О. возложены запреты, никак не посягающие на ее гражданские права, ограничивающие ее лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом его покидать. Оснований полагать, что принятое решение с сохранением обвиняемой соответствующих запретов противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении К.И.О. домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемой К.И.О. в условиях домашнего ареста, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у К.И.О. заболеваний, препятствующих ограничению ее свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в представленных материалах не содержится.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении К.И.О. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года в отношении обвиняемой К.И.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Степанова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: В.И. Першин

(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка