Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22К-1746/2020

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемой П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года, которым П., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления обвиняемой П. посредством видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в умышленном убийстве Б. совершенном 13 июля 2020 года в (.....) Республики Карелия.

13 июля 2020 года старшим следователем Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия по 13 января 2021 года.

13 июля 2020 года П. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 15 июля 2020 года постановлением Медвежьегорского районного суда ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением этого же суда от 09 сентября 2020 года срок содержания под стажей продлен по 12 декабря 2020 года.

13 июля 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Медвежьегорского районного суда от 10 декабря 2020 года П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 января 2021 года

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.С. в защиту обвиняемой П., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемой скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на признание вины и раскаяние, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, указывает, что суд не учел сведения о её личности, наличие постоянного места жительства и работы. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Медвежьегорского района Шишкин М.Н. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания П. под стражей и невозможности изменения избранной обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, домашний арест, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Вопреки доводам адвоката волокиты по делу следователем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности П. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, как об этом ставят вопрос обвиняемая и адвокат.

При этом, вопреки доводам адвоката Зейналова В.А. в суде апелляционной инстанции, представление следователем в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей за 6 суток до истечения срока содержания, то есть, менее, чем за 7 суток, срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения по данным основаниям.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Медвежьегорского районного суда от 10 декабря 2020 года, которым обвиняемой П. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Раць А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка