Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22К-1744/2022

г. Красногорск Московская область 3 марта 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., при помощнике судьи Потемкине В.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., обвиняемого Федосова Э.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Демидовой В.С., представителя потерпевших- адвоката Весельницкой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Демидовой В.С. и Данилова И.Н.в интересах обвиняемого Федосова Э.В. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 11.01.2022 года, которым

Федосову Эдуарду Валерьевичу, родившемуся 04.12.1973 г. в г.Каменск-Уральский Свердловской области, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, продлена меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 меся 05 суток, а всего на 3 месяца 05 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., объяснения обвиняемого Федосова Э.В. и его адвоката Демидовой В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Весельницкой Н.В. и мнение прокурора Сердюка Н.С. о законности приятого судом решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> СУ МУ МВД России "Щелковское" в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ.

<данные изъяты> в отношении Приходько Л.М. и Ираидовой Э.Р. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. И в этот же день уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены в одном производстве.

<данные изъяты> в отношении Ираидовой Э.Р., Приходько Л.М. и Федосова Э.В. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. <данные изъяты> уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

15.11.2021г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Федосов Э.В. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также он допрошен в качестве обвиняемого.

<данные изъяты> Щелковским городским судом Федосову Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <данные изъяты>.

Ст.следователь 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> Назаров М.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей б Федосову на 1 месяц 05 суток указав на необходимость выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и предъявления обвинения в окончательной редакции, указав, при этом, на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Федосову Э.В., срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 05 суток, а всего до 3 месяцев 05 суток, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова В.С. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Настаивает на неправомерности предъявленного обвинения и отсутствие оснований уходить ответственности за преступление, которого не совершал.

Как ходатайство следователя, так и оспариваемое решение автор находит несоответствующим положениям ст.ст.97,99 УПК РФ и правовой позиции о мере пресечения, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ <данные изъяты>.

Полагает, что выводы суда не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно не подтверждены и основаны на предположениях.

Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не учтено, что ее подзащитный незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Более того, в представленных суду материалах отсутствуют доказательства наличия события преступления и причастности Федосова Э.В. к его совершению, что судом не было проверено. Приобретение билета в Екатеринбург на <данные изъяты>, с целью посетить день рождения матери, при наличии обратного билета на <данные изъяты> и при отсутствии у него извещений о необходимости явки к следователю и без избрания ему меры пресечения, не свидетельствует о том, что он совершал противоправные действия или принимал попытки скрыться.

Ссылаясь на данные о личности Федосова Э.В., в т.ч. наличие у него на иждивении семьи и несовершеннолетних детей, автор полагает, что судом мог быть рассмотрен вопрос об альтернативной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. В связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать Федосову Э.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов И.Н., изложив доводов, аналогичные доводам адвоката Демидовой В.С., указал также, что судом при продлении столь строгой меры пресечения не учтена личность Федосова Э.В., который является гражданином РФ, женат, многодетный отец( имеет на иждивении 6 детей), официально трудоустроен, является учредителем ООО, оплачивает обучение старших детей в Вузах, имеет награды и благодарности, на его иждивении находится его мать и мать супруги, сам страдает хроническими заболеваниями.

Обращает внимание, что в нарушение принципа состязательности сторон, судом не обсуждалось со сторонами ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и при этом самостоятельно принято решение об отказе в его удовлетворении.

Просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации Федосова, указанному в жалобе, с наложением ограничением, предусмотренных ч.7 ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о заявлении перед судом ходатайства ненадлежащим должностным лицом, были проверены в апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса по заявленному следователем ходатайству о продлении срока содержания Федосову Э.В. под стражей, суд правомерно сослался на тяжесть инкриминируемого деяния, при этом учтя в полной мере степень общественной опасности, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, а также на выполнение по уголовному делу процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, в частности проведения почерковедческой экспертизы и предъявления обвинения в окончательной редакции.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Федосов Э.В., наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему действий, сведения о личности и ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, необходимость проведения указанных следователем процессуальных и следственных действий, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Делая вывод об отсутствии данных для изменения избранной в отношении обвиняемого Федосова Э.В. меры пресечения, суд обоснованно указал на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и все расследуемые по делу обстоятельства преступления, в том числе данные о личности Федосова Э.В., давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что тот, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, с целью избежать наказания, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы и согласно представленным материалам, судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.97 ст. 99 ст. 109 УПК РФ, при продлении Федосову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом по настоящему делу в полной мере проверено наличие определяемых в ст.6 Европейской конвенции, и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от <данные изъяты> условий законности ареста, а именно - наличия у стороны обвинения разумных оснований подозревать Федосова Э.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, о чем привел в постановлении соответствующие убедительные мотивы.

Решение о необходимости продления Федосову Э.В. меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит названным в ст.55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии, указанных в законе оснований, с учетом конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Объективные данные, свидетельствующие о невозможности обвиняемого Федосова Э.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, согласно Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в настоящее время отсутствуют.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Федосова срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы защиты о нарушении судом при рассмотрении ходатайства следователя принципа состязательности сторон, не состоятельны, и не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение материала проведено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и прав участников судебного разбирательства. Выслушав доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и обоснованно удалился в совещательную комнату для принятия решения по результатам судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении всем участникам судопроизводства реальной возможности обосновать свою позицию.

Исходя из анализа представленных материалов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Данилова И.Н. о том, что судом нарушена процедура обсуждения и разрешения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку действия суда, не нарушают установленный законом порядок рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения. Доводы адвоката получили свое разрешение по существу судом первой инстанции, так как в самом постановлении содержатся достаточно мотивированные выводы суда о невозможности применения к обвиняемому Федосову Э.В. иной меры пресечения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается защита в своих апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления суда, не имеется.

При этом, вопросы обоснованности выдвинутого обвинения, квалификации действий, доказанности вины Федосова Э.В., достаточности, допустимости и относимости собранных по делу доказательств, не могут быть предметом исследования суда в данной стадии производства по делу, судом обоснованно не исследовались и апелляционной инстанцией не разрешаются.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления суда в отношении обвиняемого Федосова Э.В. и избрании ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в т.ч. в виде домашнего ареста, как об этом указывает защита в своих апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Федосова Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка