Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22К-1741/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 марта 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Трубникове А.В., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюк Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе Подрабинек К.П. на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Подрабинек К.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Сердюк Н.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подрабинек К.П. обратился в Электростальский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела по факту взлома шкафа с его вещами и завладении ими.

Постановлением суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя Подрабинек К.П., отказано.

В апелляционной жалобе Подрабинек К.П., выражает несогласие с постановлением суда, считает подлежащим отмене. Автор жалобы считает, что в обжалуемом постановлении отсутствует правовая оценка действий ответственных лиц завода, взломавших шкафы с его вещами и завладевших ими. Ему нанесен материальный ущерб пропажей двух принадлежавших ему замков. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что проверка по материалу доследственной проверки проведена. <данные изъяты> И.о. дознавателя УУП ПП "Западный" Переверзевой Л.И. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Подрабинека К.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников АО "<данные изъяты>" состава преступления.

Судом в полном объеме исследованы доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как не нашедшие подтверждения, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149). Нарушений требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

При этом обоснованность выводов дознавателя об отсутствии либо наличии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, так как наличие или отсутствие данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления дознавателя, не являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при вынесении постановления всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, причем суд указал в постановлении, почему он соглашается с решением дознавателя и не согласен с мнением заявителя.

Судебное заседание в первой инстанции проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, аналогичны и рассмотрены в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения по каждому из доводов заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Подрабинек К.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шишкин И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка