Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22К-1741/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Т.А.В.. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года, которым

- возвращена жалоба Т.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю в связи с отсутствием в ней необходимых сведений для устранения недостатков.

Разъяснено Т.А.В. ., что он имеет право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) и решения органа дознания незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю Т.А.В., в связи с отсутствием в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения препятствий для рассмотрения жалобы судом.

В апелляционной жалобе заявитель Т.А.В. не согласен с постановлением суда. Ссылается на то, что поскольку сама жалоба судом ему не возвращена, то у него нет возможности устранить недостатки при отсутствии текста жалобы.

Считает, что в жалобе привел исчерпывающие сведения, относительно нарушения его прав, допущенных органом дознания, для принятия жалобы и рассмотрения ее судом, в том числе указал какие его права нарушены и какие действия (бездействие) и решения органа дознания считает неправомерными.

Отмечает, что в жалобе сообщал, что не располагает достаточными сведениями о ходе расследования.

Обращает внимание на то, что всю недостающую информацию суд мог получить в ходе рассмотрения жалобы, так как самостоятельно предоставить ее не может.

Указывает, что статья 125 УПК РФ не содержит норм, регламентирующих форму и содержание жалобы, в связи с чем изложил максимально подробно обстоятельства, которые нарушают его права. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, отказав в ее принятии.

С учетом изложенного Т.А.В. просит постановление суда отменить, обязать суд принять его жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения по жалобе Т.А.В.. судом соблюдены.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, в том числе выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, правильно указал, что из текста жалобы не представляется возможным установить действия (бездействие) какого должностного лица обжалуются? а также какие свои права и законные интересы заявитель считает нарушенными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права заявителя Т.А.В. обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя Т.А.В.. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года о возвращении жалобы заявителю Т.А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка