Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1738/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-1738/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Мальцева А.Н.,
заявителя Б.С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Б.С.М., ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> П.А.М., по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Б.С.М. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.А.М., по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Б.С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по его жалобе, поскольку предоставленные <данные изъяты> П.А.М. материалы проверки и вынесенное на их основе постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно постановлению участкового уполномоченного установлено, что обнаруженные у Б.С.М. телесные повреждения получены им при задержании работниками полиции, что следует из объяснений Б.С.М. Вместе с тем, таких объяснений он, Б.С.М., не давал. Напротив, с момента задержания неоднократно настаивал на том, что телесные повреждения ему причинены В.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с применением самодельного тесака. Эти обстоятельства подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением ФКУ <данные изъяты> о медицинском освидетельствовании Б.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением закона, материалы подлежат направлению на дополнительную проверку. Просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отменить постановление о прекращении производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Б.С.М. указывает, что впервые объяснения по материалу проверки им, заявителем, даны ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с апелляционной жалобой; по его заявлению о совершении в отношении него преступления <данные изъяты> П.А.М. не проводилось надлежащей проверки; объяснения у него и его жены К.Н.Н. были получены позднее, полагает, что оформлялись "задним" числом. Просит отменить постановление суда, обязать соответствующие органы провести надлежащим образом проверку по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности В.Н.В..
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Глазовского межрайонного прокурора Б.Р.Р. считает доводы жалобы заявителя необоснованными. Указывает, что в ходе рассмотрения жалобы Б.С.М. в суде первой инстанции приобщена копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя <данные изъяты> прокурора. При таких обстоятельствах предмет рассматриваемой судом жалобы отсутствовал в силу положений ст. 125 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем суд обосновано прекратил производство по жалобе. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель Б.С.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит привлечь Веретенникову к уголовной ответственности.
Прокурор Мальцев А.Н. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При рассмотрении жалобы заявителя Б.С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании было установлено, что по материалу проверки, зарегистрированному в <данные изъяты> за N от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> П.А.М., отменено постановлением и.о. заместителя <данные изъяты> прокурора Удмуртской Республики Б.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 37,148 УПК РФ, материалы возвращены в орган дознания для дополнительной проверки.
С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе Б.С.М. ввиду отсутствия предмета рассмотрения.
Требования, заявленные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Б.С.М. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, материалы направлены на дополнительную проверку с указанием на необходимость опроса заявителя и К.Н.Н.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Б.С.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Б.С.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Б.С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
