Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22К-1737/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

обвиняемого Белякова И.Н.,

адвокатов Иванова Л.Н., Гурьянова О.В., Гуревич О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материал по апелляционным жалобам адвокатов Иванова Л.Н., Гурьянова О.В. в интересах обвиняемого Белякова И.Н. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2021г., которым

Белякову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражу на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 27 августа 2021 г. включительно.

Выслушав обвиняемого Белякова И.Н., адвокатов Иванова Л.Н., Гурьянова О.В., Гуревич О.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.02.2021 в отношении Белякова И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

1 марта 2021г. Беляков И.Н. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, 2 марта 2021г. допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2021г. в отношении Белякова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 27.04.2021 включительно.

10 марта 2021г. Белякову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в этот же день апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда Белякову И.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 1 месяц 27 суток, по 27.04.2021.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2021г. срок домашнего ареста Белякова И.Н. продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 27 июня 2021г. включительно.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 июня 2021г. Белякову И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 17 суток, то есть до 28 июня 2021г.

21 июня 2021г. срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 28 августа 2021г.

Старший следователь по <данные изъяты> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Белякову И.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 17 суток, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов О.В. в интересах обвиняемого Белякова И.Н., ссылаясь на не соответствие решения суда нормам уголовно-процессуального закона и рекомендациям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Астраханского областного суда от 10 марта 2021г., которым Белякову И.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что следователь в своих ходатайствах об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока стражи указал те же общие фразы о возможности совершения Беляковым И.Н. действий, направленных на противодействие следствию без их подтверждения.

Указывает, что судом первой инстанции не дано должной оценки 38 личным поручительствам, приобщенным к материалам дела.

Отмечает, что по делу уже выполнены все необходимые следственные действия, изъятые документы осмотрены, допрошены свидетели, наложены аресты, следователь сообщила, что Беляков И.Н. не имеет доступа к доказательствам по уголовному делу, которые уже получены органом предварительного следствия.

Просит с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительство и регистрации, наличия семьи и работы, возраста, отсутствия судимости, положительной характеристики, и всех обстоятельств дела постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Л.Н. в интересах обвиняемого Белякова И.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фундаментальным принципам уголовно-процессуального закона и рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на неподтверждённость доводов суда.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что факт разговора обвиняемого с сыном по телефону на отвлеченную тему не находится в какой-либо причинной и логической связи с предположением суда о возможности обвиняемого воспользоваться средствами связи для общения со знакомыми ему свидетелями, чтобы повлиять на их показания, что подтверждается отсутствием таких сведений за время трех месячного срока нахождения Белякова под домашним арестом.

Считает постановление суда не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22.03.2005, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод.

Просит постановление суда отменить, избрать Белякову И.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Иванов Л.Н., Гурьянов О.В. указывают, что согласно п.6.1 ст. 389.12 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и если суд признал их уважительными.

Отмечают, что представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства не могут быть приняты к рассмотрению и не подлежат оценке при вынесении окончательного решения по делу.

Считают, что сопроводительное письмо нельзя назвать ходатайством следователя, поскольку оно могло быть выражено только в постановлении следователя о возбуждении соответствующего ходатайства; в сопроводительном письме следователь не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции 22.06.2021 по причинам, не зависящим от него, однако указанные документы были в распоряжении следователя, так как 18.06.2021 они уже представлялись им в суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб адвокатов на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 11.06.2021 об изменении меры пресечения, однако 02.07.2021 суд апелляционной инстанции принял доказательства, не указав, какие обстоятельства, по которым следователь не смог представить их в судебное заседание суда первой инстанции, суд признает уважительными.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательства УПК РФ. Ссылаются на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2810-О/2017 о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, а лишь сведениями об источниках этих фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после их закрепления надлежащим процессуальным путем.

Указывают, что органы, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, обязаны представлять результаты мероприятия дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России от 17.04.2007, согласно п.6 которой результаты оперативно-розыскной деятельности представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, в приложении N 1 установлена обязательная форма этого документа.

Обращают внимание, что из представленной стенограммы разговоров от 09.05.2021 и от 08.06.2021, копии рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок" были представлены следователю в нарушение п. 6 Инструкции без составления рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Отмечают, что представленные следователю стенограммы разговоров от 09.05.2021 и от 08.06.2021 не содержат сведений о том, каким образом установлено, кому конкретно принадлежат голоса на стенограммах, экспертизы о принадлежности голосов тем или иным фигурантам по делу не проводились, содержание разговоров не свидетельствует о том, что Беляков И.Н. намеревается скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Полагают, что копия рапорта о результатах проведения "Наведения справок", которая свидетельствует о том, что 11.06.2021 Беляков И.Н. посетил магазин для совершения покупки, не может свидетельствовать о том, что Беляков И.Н. нарушил условия домашнего ареста, так как в это время он следовал на судебное заседание под сопровождением ответственного лица. Судебное постановление о применении к Белякову И.Н. домашнего ареста не содержало запрета на посещение магазина для совершения покупки во время следования в судебное заседание.

Обращают внимание, что копия рапорта о результатах "Наведения справок" представлена следователю в отсутствие постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок", что является нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Считают, что новые доказательства не свидетельствуют о том, что Беляков И.Н. может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Просят постановление суда отменить, изменить Белякову И.Н. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Белякова И.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом, основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, с учетом характера ранее допущенного нарушения меры пресечения в вид домашнего ареста, в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого воспользоваться средствами связи для общения со знакомыми ему свидетелями в целях повлиять на их показания, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Белякову И.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Изменение в отношении обвиняемого Белякова И.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что с учетом нарушений, повлекших изменение меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в настоящее время лишь строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов все участников процесса.

Выводы, изложенные в апелляционном постановлении от 10.03.2021, которым Белякову И.Н. избран домашний арест ввиду отсутствия оснований полагать о возможности оказания воздействия, не опровергают выводы суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства о нарушении Беляковым И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста имели место после вынесения апелляционного постановления от 10.03.2021, что послужило основанием для последующего заключения Белякова И.Н. под стражу.

Что касается представленных в суд апелляционной инстанции материалов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе стенограмм разговоров, "Наведение справок", то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 11.06.2021 следует, что судом удовлетворено ходатайство следователя об изменении Белякову И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, и в отношении Белякова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд установил, что в <данные изъяты> поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о том, что Беляков И.Н. использовал средства мобильной связи, разговаривая со своим сыном, что является нарушением условий содержания под домашним арестом, что указывает на нарушение Беляковым И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из выступлений, пояснений адвокатов Иванова Л.Н., Гурьянова О.В., документы оперативно-розыскной деятельности, были ранее исследованы при решении вопроса об изменении меры пресечения.

С учетом пределов прав суда апелляционной инстанции, предмета рассмотрения в рамках апелляционных жалоб на постановлению суда о продлении срока содержания Белякова И.Н. под стражей, суд приходит к выводу, что вопросы оценки нарушений режима домашнего ареста, являлись предметом иного судебного разбирательства, по итогам которого было вынесено решение суда от 11.06.2021, вступившее в законную силу на основании апелляционного постановления от 18.06.2021. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не вправе подвергать ревизии уже состоявшиеся судебные решения, вступившие в законную силу.

Более того, решение суда, которым мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, может быть обжаловано в установленном порядке в суд кассационной инстанции.

В этой связи доводы о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Наведение справок", об их ненадлежащем оформлении не относятся к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на постановление о продлении срока содержания под стражей.

Доводы адвокатов о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела представленных следователем материалов оперативно-розыскной деятельности не могут быть предметом оценки того же суда, принявшего такое решение.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в материалах дела, а продление Белякову И.Н. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с удовлетворением ходатайства защиты о проведении очной ставки со свидетелем.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств о мере пресечения исследовались данные о причастности Белякова И.Н. к преступлениям.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемой в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе возраст, состояние здоровья, наличие семьи, постоянного места жительства и регистрации, работы, отсутствие судимости, положительные характеристики и личные поручительства, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.