Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22К-1735/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

представителя заявителя <ФИО>1 - адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2022 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по КК Андрианова А.Г. от 18.10.2021 года об избрании в отношении Адамяна Г.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Адамян Г.О., обратился в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой в порядке предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по КК <ФИО>4 от <Дата ...> об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; и обязать следователя и его руководителя <ФИО>5 устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователь не установил наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, для избрания <ФИО>1 меры пресечения и, при отсутствии таковых, вправе был применить меру процессуального принуждения, предусмотренную п.1 ч.1 ст.111, ст.112 УПК РФ - обязательство о явке.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, мотивировал свое решение тем, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО>1 от 18.10.2021 года вынесено надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; избрание меры пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде, отвечает требованиям закона, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить, признать постановление следователя <ФИО>4 об избрании заявителю меры пресечения в виде подписки о невыезде от 18.10.2021 года незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения. Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании из следственного отдела материалов, послуживших основанием для избрания меры пресечения, а сам следователь в судебное заседание не явился и доводы жалобы не опроверг. Решение суда не основано на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. Судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>1 - адвокат Леонов Р.А, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. просила постановление суда первой инстанции не отменять, а жалобу оставить без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предусмотренных ст.ст.29, 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя СО по <Адрес...> СУ СК России по КК находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела в качестве обвиняемого привлечен <ФИО>1, в установленный срок ему предъявлено обвинение.

<Дата ...> постановлением следователя в качестве меры пресечения <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 101 УПК РФ, об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения. Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123 - 127 УПК РФ.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд (ст.102 УПК РФ).

Приведенные выше нормы действующего уголовно-процессуального законодательства предусматривают возможность избрания меры пресечения в отношении обвиняемого <ФИО>1

Судом первой инстанции исследованы в полном объеме материалы, необходимые для проверки доводов обвиняемого <ФИО>1, в полном объеме проверены обстоятельства, на которые он ссылался, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, так как заявитель жалобы был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не пожелал участвовать в нем, предоставив письменное заявление об этом. В заседании принимал участие защитник обвиняемого <ФИО>1 по соглашению - адвокат <ФИО>8, которая не возражала против рассмотрения дела при имеющейся явке, не была лишена возможности заявлять все предусмотренные УПК РФ ходатайства. Неявка в судебное заседание следователя не является препятствием к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод жалобы о не истребовании судом материалов уголовного дела, как основание отмены обжалуемого постановления, не подлежит удовлетворению, так как в суде первой инстанции адвокат <ФИО>8 данное ходатайство не заявляла, ранее заявленное в жалобе ходатайство не поддержала, о дополнении судебного следствия не заявляла.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по КК Андрианова А.Г. от 18.10.2021 года об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка