Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-173/2022
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 22К-173/2022
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2021 года,
заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя
ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО5 от 20 октября 2021 года о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в уголовном деле ФИО6 в качестве защитника.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2021 года жалоба подозреваемого ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает принятое решение необоснованным и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене.
Указывает, что отказ следователя в допуске ФИО6 в качестве защитника по уголовному делу, по причине того, что ФИО6 не имеет статус адвоката, нарушает его право на защиту.
Ссылается на то, что ранее, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей его защиту осуществлял ФИО6
Обращает внимание, что приглашенные следователем защитники - адвокаты фактически не оказывали ему юридической помощи, а только присутствовали при производстве следственных действий.
Отмечает формальный подход суда к рассмотрению поданной им жалобы, поскольку в постановлении отсутствует анализ и оценка всех его доводов.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п. 2 - 3.1 ч. 3 статьи 49 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы подозреваемого ФИО1
Проверяя доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции установил, что в производстве старшего следователя Советского МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО5 находится уголовное дело возбужденное 20 октября 2021 года в отношении ФИО1 по признакам четырех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ.
18 октября 2021 года от подозреваемого ФИО1 следователю поступило письменное ходатайство о вызове ФИО6 для участия в производстве следственных действий в качестве защитника.
20 октября 2021 года по результатам рассмотрения данного ходатайства следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое мотивировано тем, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве защитников могут участвовать только адвокаты, статуса которого ФИО6 не имеет.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вынесенное следователем постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу положений ч.2 ст. 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2021 года по жалобе подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
